Я уже начинал сомневаться, что на рынке безопасности присутствует спрос на качественную отраслевую журналистику, пока ведущие операторы рынка не стали поздравлять коллектив ИБ «Секьюрити ЮЭй» с профессиональным праздником.

Похоже, спрос, какой-никакой, все-таки есть. И праздник – это повод задуматься, чего именно ожидают от нас участники рынка?

Думаю, сегодня перед нами и нашими коллегами стоят такие насущные задачи:

1. Обеспечивать открытость и прозрачность субъектов властных полномочий.
2. Содействовать запуску механизмов саморегулирования индустрии безопасности.
3. Способствовать здоровой, доброкачественной конкуренции.
4. Вскрывать факты оказания некачественных услуг в различных сегментах рынка.
5. Минимизировать коррупционную составляющую в коммуникациях предприятий.
6. Просвещать потребителей продукции и услуг в плане «цена/качество».

Справляется ли отраслевая журналистика с этими задачами? В целом – не уверен. Но мы – стараемся! Достаточно сказать, что 1,5 % всех запросов на публичную информацию,  направленных в органы власти за истекший год в Украине, были подготовлены нашим информационным агентством. За это время мы нажили порядком недругов и недоброжелателей, но думается, что это – преходяще. Позитива, так или иначе, больше!

Заранее благодарим всех за поздравления.

Коллектив «Секьюрити ЮЭй» – с Вами!

Осенне-зимний сезон киевских выставок по безопасности – когда членам команды «Секьюрити ЮЭй» приходится часами отвечать на праздные (и не очень) вопросы посетителей – по счастью, завершен.

Ниже – редакционная подборка ответов на вопросы, которые чаще всего задавались нашему главному редактору Александру Красноперову.

Автор: Александр Красноперов

Журналистская зарисовка о рынке пожарного наблюдения: ценообразование, демпинг, перспективы.

Емкость рынка и соблазны 

Пожарное наблюдение принято рассматривать как совокупность организационых и технических мероприятий, направленных на обеспечение удаленного круглосуточного контроля за состоянием пожарной автоматики объектов; оно осуществляется путем приема, обработки и передачи тревожных сигналов от средств пожарной автоматики. Тем самым, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, обеспечивается реагирование подразделений пожарной охраны.

По своей сути пожарное наблюдение – это универсальный индикатор, показывающий качество выполнения проекта и проведенной экспертизы, качество выполнения и приемки монтажных работ, качество проведенной сертификации изделий, качество технического обслуживания средств пожарной автоматики, быстроту реагирования подразделений пожарной охраны и, собственно, отношение самого заказчика работ к пожарной безопасности своего объекта. И тот, кто владеет информацией о состоянии дел в сфере пожарного наблюдения, владеет информацией об эффективности всей системы пожарной безопасности в Украине. 

По данным МЧС, сегодня в Украине системами пожарной автоматики оборудовано 356.477 объектов, а пожарное наблюдение осуществляется лишь на 27.174 (7,6 % от общего количества оборудрованных объектов). При усредненной стоимости наблюдения одного объекта в 250 грн. в месяц, годовой объем рынка пожарного наблюдения составляет более миллиарда гривен. Объем «неосвоенного» рынка, без учета новых, вводящихся в эксплуатацию объектов, составляет 988,2 млн. грн.

Информация к размышлению для страховых компаний: если верить статистике МЧС, то за 10 месяцев прошлого года благодаря пожарному наблюдению спасено материальных ценностей на общую сумму 45 млн. грн. При этом на счетах предприятий, осуществляющих пожарное наблюдение, было аккумулировано средств в 1,5-2 раза больше указанной суммы.

Таким образом, два фактора – универсальная «индикаторность» и коммерческая привлекательноть – обуславливают повышенный интерес к пожарному наблюдению со стороны как властных, так и коммерческих структур (в конце концов, если говорят, что «газ – это бизнес президентов», то и пожарное наблюдение тоже должно быть чьим-то бизнесом).

В те времена, когда пожарное ведомство функционировало в системе МВД, тема пожарного наблюдения была этаким «табу» - о ней говорилось только шепотом, в наглухо закрытых кабинетах. Закономерно, что, не без помощи чиновников, на рынке была создана «монополька». В Киеве, например, неплохо себя чувствовала некая компания «Д», которая наблюдала (или делала вид, что наблюдала) около 20 тыс. объектов. 

Демократические беспорядки 2004 года вывели пожарное наблюдение из тени. Компанию «Д» лишили лицензии. Бизнес, сначала робко, а потом и настойчиво, - начал инициировать разработку адекватной нормативной базы, поскольку действующий ДБН таил в себе весьма смутную формулировку: «За наявності технічної можливості». И лед тронулся. По словам Юрия Зозули, ныне советника министра МЧС, а в прошлом – активного оператора рынка, пожарное наблюдение «…на данный момент наиболее проработано и рынок сейчас имеет почти полную определенность того, как система должна взаимодействовать с другими службами и каким стандартам отвечать» (правила пожарного наблюдения включены в отдельный раздел проекта ДБН «Системи протипожежного захисту». – прим. Ред).

Но было бы ошибочным предполагать, что «оранжевые» чиновники не поддавались соблазну зарегулировать рынок пожарного наблюдения на свой лад. «Дуже прикро, що цим питанням займався Департамент пожежної безпеки», - так год назад на любопытствующий вопрос «Секьюрити ЮЭй» ответил теперь уже бывший заместитель министра МЧС Валерий Третьяков. В его бытность у руля министерства бизнесменам доводилось «изворачиваться на пупе», чтобы получить лицензию на наблюдение за пожарной автоматикой. Например, компания «ГРУП 1» 06.10.2009 г. направила полагающееся заявление; через неделю представители предприятия были вызваны в МЧС для т.н. «спільної зустрічі», а еще через две недели «ГРУП 1» получила письменную весточку за № 04-13920/36: «Заяву розглянуто, та, враховуючи стислі терміни її розгляду, прийнято рішення про відмову у видачі ліцензії». Беря во внимание абсурдность формулировки, остается только предполагать, какие-такие вопросы поднимались во время «спільної зустрічі».

Описанный выше экскурс в историю рынка пожарного наблюдения необходим, чтобы понимать, как происходит ценообразование на этом рынке сегодня. По мнению дирекции ООО «ВЕНБЕСТ», на себестоимость услуг пожарного наблюдения может существенно влиять политика региональных управлений МЧС. Эту точку зрения разделяют практически все участники рынка, а некоторые из них делают и более резкие, хоть и эзоповы заявления. Например, директор львовской компании «Мелдетехник-Украина» Ирина Гизалева отметила, что «контроль за доходами и расходами фирм находится в компетенции других известных органов», тогда как, по словам Ирины Михайловны, «контролировать надо не денежные потоки, а качество работ»

Иногда серьезную конкуренцию менеджерам по продажам фирм, осуществляющих пожарное наблюдение, составляют нечистоплотные инспекторы органов пожнадзора. Последние «убеждают» владельца объекта, что выгоднее и безопаснее, например, дать ему в конверте 1000 грн. и на целый год забыть о существовании пожарной службы, чем «ни за что» платить мониторинговой фирме 2000 и по-прежнему ждать в гости инспектора. 

Тем не менее, как бы кому не хотелось, но существуют объективные экономические расчеты себестоимости услуг. Компания «Пожарное наблюдение – Донецк» представила в редакцию «Секьюрити ЮЭй» свои расчеты, согласно которым минимальная стоимость пожарного наблюдения при мониторинге 300 объектов не может составлять менее 348 грн, а при мониторинге 900 объектов – 185 грн.

С расчетами донецкой компании согласились и другие операторы рынка. По мнению специалистов «ВЕНБЕСТа», затраты на современные высокотехнологичные услуги связи, а также стабильный высокоскоростной интернет могут быть значительно выше. Кроме того, специалисты отмечают необходимость нести эксплуатационные затраты на специальные технические системы (молниезащита, заземление и др.), на поверку и техническое обслуживание измерительной техники, на специальное обучение персонала, актуализацию нормативно-технического фонда. Однако, по их мнению, эти затраты кардинально изменить приведенные цифры не могут.

По аналогии с указанной выше статьей, описывающей демпинг на рынке пультовой охраны, можно сделать вывод, что для большинства компаний предлагать стоимость услуг по пожарному наблюдению ниже 250-300 гривен – это все равно, что признаться в сознательном обмане клиента и/или нарушении требований Лицензионных условий. При этом нельзя исключать, что, с учетом политики региональных управлений МЧС, минимальная цена пожарного наблюдения может быть выше на 20-30, а то и 40 %. 

По оценкам «Секьюрити ЮЭй», рынок пожарного наблюдения находится в подмороженном, неустойчивом состоянии. О том, что будет с этим рынком завтра, сейчас мало кто возьмется прогнозировать. Несбалансированность ситуации обуславливает незаконченность работ по созданию фрагмента 01 Службы 112, неясность методологических подходов в сфере техногенной безопасности, а также кадровая неопределенность и процессы «притирки» в верхушке МЧС. 

В такой обстановке аналитики МЧС уже не скрывают, что существующее состояние пожарной безопасности в стране составляет реальную угрозу для населения и экономики государства. По их оценкам, если срочно не предпринимать адекватных мер, то прямые и побочные убытки от пожаров в 2011-2015 годах составят свыше 8 млрд. грн. За последние полные 9 лет в огне уже умерло и пострадало 55370 жителей Украины. На этом фоне проблема демпинга на рынке пожарного наблюдения находится на …-дцатом месте. Тем не менее, каждый Божий день 329300 объектов – жилых домов, офисов, отелей, школ, клубов, заводов и т.д. – могут стать филиалами крематория. А наблюдение за пожарной автоматикой этих объектов, вкупе с нормальными экономическими рычагами управления безопасностью, может и должно это предотвратить. 

Автор: Александр Красноперов

Около года назад журнал «Секьюрити ЮЭй» начал съемки документального фильма «Украинская индустрия безопасности: три года до 2012».

15 декабря минувшего года фильм сорвал аплодисменты участников Всеукраинского форума по вопросам обеспечения безопасности объектов инфраструктуры грядущего чемпионата, где он и был презентован. Но будет ли снято продолжение фильма? И что показывать сейчас, когда до футбольного празднества осталось два года?

«Бачимо, що українська індустрія безпеки за три роки до європейського чемпіонату з футболу знаходиться на структурному під’йомі. Проводяться виставки і форуми, видаються журнали, запускаються Інтернет-проекти. Лідери індустрії довели, що вони спроможні продукувати державницькі стратегії розвитку галузі і спокійно, по-діловому вести діалог з усіма опонентами. На цьому тлі організація заходів з безпеки Чемпіонату 2012 року – це – МОМЕНТ ІСТИНИ, який визначить, чи здатні держава та приватний бізнес разом створити цивілізований європейський ринок безпеки» 

От консолидирующей идеи – к обычной бизнес-задаче

 «Кина», в смысле - продолжения фильма, скорее всего, не будет. И не потому, что процессы подготовки чемпионата «ушли в тень» - просто нивелировалась сама идея Евро-2012 как шанса для Украины организовать свое житье-бытье в европейском стиле.

Раньше, когда в структуре секретариата Кабмина функционировало Координационное бюро во главе с И. Шевляком, в сфере безопасности наблюдались хоть какие-то попытки системных преобразований. То есть, качественное проведение чемпионата 2012 года рассматривалось не только как ЗАДАЧА, но и как ПРОЦЕСС формирования европейского рынка безопасности и создания инструментов партнерства между государственными и негосударственными субъектами безопасности.

Например, при Национальном координационном центре безопасности Евро-2012 для повышения эффективности сотрудничества бизнеса и государственных органов планировалось создать т.н. «Совет общественных экспертов». В Совет должны были войти авторитетные специалисты системообразующих предприятий, представители ведущих профессиональных общественных объединений и профильных СМИ отрасли безопасности. 

Для обеспечения необходимого уровня безопасности туристов за пределами официальных мест Евро-2012 задумывалось, что Департамент общественной безопасности МВД Украины и Департамент ГСО при МВД Украины во взаимодействии с указанным выше Советом в рамках внебюджетного финансирования начнут разрабатывать и внедрять «Концепцию обеспечения безопасности иностранных туристов». 

Также планировалось, как некую предтендерную площадку, создать в Интернете официальную «Базу предложений», которая бы содержала систематизированную информацию о компетенциях украинских и мировых компаний, желающих принять участие в обеспечении безопасности чемпионата. 

Конечно, нельзя идеализировать работу Координационного бюро И. Шевляка - иначе бы сейчас не перерабатывалась ранее одобренная Кабмином и раскритикованная УЕФА Концепция безопасности, и не всплывали бы факты разворовывании бюджетных средств на объектах Евро. Однако сомнительно, что старая команда отменила бы конкурсную систему выбора подрядчиков – скорее всего, процедура тендеров претерпела б косметические изменения, тем не менее, оставшись гласной. 

Теперь же, аргументируя это «угрозой репутации страны» и тем, что «в украинских тендерах в 99% побеждают жулики», власти вообще отменили тендеры на объектах Евро-2012. При этом на всю страну было заявлено, что решения об использовании десятков миллиардов народных гривен будет принимать эфемерный «профессиональный совет».

  Особого внимания заслуживает анти-евроинтеграционная деятельность МВД. 5 марта с.г. в первом чтении был принят законопроект № 4824 «Об охранной деятельности», призванный окончательно узаконить и – более того – расширить сферу предпринимательской активности МВД в части технических средств охраны. Чуть позже УБОП по всей Украине начал вдруг интересоваться перечнем объектов, предпочитающих платить деньги за охрану не МВД, а негосударственным охранным предприятиям (копия одного такого запроса уже «просочилась» в Интернет). Теперь министр МВД публично дискредитирует институт общественных формирований по охране общественного порядка, который пока что является «козырной картой» для частных охранных фирм, поскольку Закон «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» дает им реальные, а не шутовские инструменты для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений.

По сути, эти действия МВД направлены не на создание европейской СИСТЕМЫ защиты жизни и здоровья граждан, интересов общества и государства от противоправных посягательств (как это записано во многих нормативных документах), а на упрочение своего доминирования на рынке охранных услуг. А о безопасности Евро-2012 заботится лишь горстка романтиков, занимающих негенеральские должности в Департаменте общественной безопасности. 

Сказанное выше убеждает в том, что подготовка к Евро-2012 в Украине перестала быть созидающим фактором, а превратилась в решение хоть и сложной, но обычной управленческой бизнес-ЗАДАЧИ, имеющей заданные временные рамки. 

Аврал и бесконтрольность

По признанию одного из руководителей Национального агентства по подготовке к Евро-2012, вопросы безопасности чемпионата решаются у нас «в авральном порядке». Чтобы понять, к чему приводит украинский аврал, помноженный на бесконтрольность государственной машины, достаточно ознакомиться с некоторыми документами, касающимися пожарной безопасности одного знакового спортивного объекта, возведенного на востоке Украины. 

Если верить письму № 0910/02 от 14.10.2009, подписанному двумя директорами объекта - генеральным и техническим, то через несколько месяцев после сдачи сооружения имели место следующие недостатки и незаконченные работы (письмо на трех листах, цитируется выборочно.- Ред.):

«В помещениях дизель-генераторных установок тепловые пожарные извещатели подобраны не должным образом – установлены датчики, срабатывающие при температуре 70 ̊ С, а нормальный температурный режим работы двигателей составляет 80-90 ̊С. При работе генераторов в течение 5 минут срабатывает автоматика порошкового пожаротушения».

«Существуют трудности с эвакуацией людей в случае пожара или другой чрезвычайной ситуации:
- эвакуация с паркинга производится через двери с замками, не имеющими ручки «антипаника»;
- система разблокировки магнитных замков на воротах не сопряжена с системой автоматической пожарной сигнализации, и на данный момент не функционирует».

«На всех приемо-контрольных панелях системы автоматической пожарной сигнализации пропадают записанные ранее подписи комнат и зон дымоудаления, т.е., при сработке какого-либо датчика система должна показать его адрес, а панели выдается пустая строка».

«Согласно проекта, на систему противопожарного трубопровода должны были установить насосы мощностью 22кВт с соответствующей пусковой аппаратурой. Насосы установили мощностью 30 кВт, а пусковая аппаратура осталась прежней, т.е. аппаратура запуска насосов не соответствует мощности запускаемых двигателей».

Ложные сработки систем локального пожаротушения, как в случае с дизель-генераторами, на этом объекте не прекращаются и поныне. Так, 19.05.2010 г. инженерно-техническим персоналом объекта был составлен Акт о сработке системы аэрозольного пожаротушения. 

Как выяснилось, на системной плате ППК напаяны резисторы, конденсатор и проволочная перемычка (см. рис.). Чудес не бывает – или прибор в таком виде был поставлен из Европы, или же он подвергался ремонту в период монтажа или сдачи системы в эксплуатацию. Для недопущения подобных случаев в дальнейшем фирма-поставщик рекомендовала генеральному подрядчику разработать меры по предотвращению несанкционированного доступа в шкафы управления системами пожаротушения, установив, как минимум, датчики открытия шкафов с выдачей и протоколированием информационных сигналов на пожарный пост.

«Секьюрити ЮЭй» не нужно объяснять, что на таких объектах, где смонтировано около 8 тысяч пожарных извещателей, 7,5 тысяч спринклеров, 16 узлов управления и 50 километров пожарного водопровода, всегда могут быть технические «нюансы». Иногда даже - не по вине предприятий, вовлеченных в процессы проектирования, монтажа и технического обслуживания, а энергопоставляющих компаний. К сожалению, европейская электроника зачастую рассчитывается на «тепличные» условия; не выдерживая кратковременных бросков напряжения в 380 В (что для нас является будничным делом), она начинает бунтовать и выдавать ложные сигналы. 

Но в данной статье не ставится цель разобраться в истинных причинах технического несовершенства сооружения. Речь – о потенциальной угрозе жизни десятков тысяч людей! Дело в том, что полученная от разных источников информация может свидетельствовать о том, что на данном объекте с массовым пребыванием людей монтаж и программирование систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения были выполнены с существенными отклонениями от первоначальных проектных решений. Ситуация на объекте настолько критическая, что, по непроверенным данным, из-за многочисленных ложных сработок и ряда других факторов во время проведения на объекте массовых мероприятий автоматика намеренно отключается.

Критичность ситуации косвенно подтвердил и технический директор объекта, когда, на вопрос «Секьюрити ЮЭй» о ложных сработках, он крайне эмоционально констатировал «утечку информации» и даже предпринял некоторые меры, чтобы эта информация не вышла за пределы редакции. 

Для оценки поступившей информации «Секьюрити ЮЭй» обратился в Украинский союз пожарной и техногенной безопасности (УСПТБ). В этой организации, уже ставшей продуктивным «коммуникационным шлюзом» с МЧС, недавно создан независимый общественный экспертный орган. По специальному запросу эксперты УСПТБ, как добрые самаритяне, могут выехать на любой объект и оценить ситуацию на месте. Это теоретически. На практике таких самаритян не очень-то жаждут приглашать в гости. Но поскольку противопожарные работы на данном объекте проводились, в том числе, и силами предприятий-членов УСПТБ, то есть надежда, что в данном случае бесплатными услугами независимых экспертов таки воспользуются.

Проект Распоряжения

 Экономическая выгода для Украины от проведения финальной части чемпионата Европы по футболу 2012 года – весьма сомнительна. Да и много ли можно заработать на ЧУЖОМ бизнес-проекте? Тех, кто об этом заявляют в голос, обвиняют едва ли не в саботаже всего сущего – мол, речь идет о престиже страны, о ее репутации, о будущих инвестициях!.. Но если даже рассматривать чемпионат как PR-акцию Украины, то ее узкофутбольная направленность таит в себе великанский риск пропустить удар по имиджу страны с любого другого направления, тем самым, обнажив полную абсурдность многомиллиардных затрат на подготовку этой акции.

Однако «Секьюрити ЮЭй» интересуют более приземленные риски, с которыми могут столкнуться болельщики и туристы - этот риск сгореть, задохнуться в дыму, быть задавленным в толпе, убитым, избитым, ограбленным, отравленным, облапошенным, изнасилованным, покалеченным… Ведь, не приведи Господь, дать Европе и всему миру усомниться в способности Украины обеспечивать безопасность своим гостям! Не будет тогда ни репутации, ни инвестиций….

А факты, подсвеченные в данной статье, как раз и вещают о том, что с такими приземленными рисками в Украине бороться должным образом или не умеют, или не хотят. Если статью покажут кому-либо из государственных топ-менеджеров, то не исключено, что на ней появится следующая резолюция:

«Проверить возможные факты злоупотреблений МВД своим доминирующим положением на рынке охранных услуг; создать комиссию для проверки противопожарного состояния всех объектов Евро-2012».

От такой резолюции, даже если ее ревностно исполнят, безопаснее в Украине не станет. Что же должно произойти, чтобы топ-менеджер отдал, например, такое Распоряжение (?):

«1. Подвергнуть ревизии законопроект № 4824 «Об охранной деятельности», как не отвечающий интересам государства и общества.

2. Ликвидировать ГСО при МВД Украины. На базе ГСО создать подразделение милиции охраны, которое будет выполнять охранные функции на особо опасных и стратегически важных государственных объектах, и государственное охранное предприятие, которые будет оказывать платные услуги населению.

3. Разработать одинаковые правила ведения охранного бизнеса для государственных и частных охранных предприятий; функции лицензирования охранной деятельности передать в Министерство юстиции.

4. Предусмотреть в бюджете страны на 2011 г. и 2012 г. средства, необходимые Держспоживстандарту Украины для разработки гармонизированных с европейскими украинских нормативных документов в области технического регулирования пожарной, техногенной и охранной безопасности. 

5. Ускорить принятие Государственной целевой социальной программы обеспечения пожарной безопасности на 2011-2015 г.г.; во взаимодействии с профессиональной общественностью разработать план мероприятий по внедрению системы экономического управления безопасностью и системы независимой оценки рисков пожаров». 

6. Ускорить разработку и принятие нормативной базы касательно саморегулирующих организаций.

Вот будет такое Распоряжение – тогда и начнутся съемки продолжения фильма об украинской индустрии безопасности. А пока что, извините, снимать нечего. 

Автор: Александр Красноперов

Журналистская зарисовка об истории и возможных сценариях развития охранного рынка в Украине.

Ситуацию, в которой оказался отечественный рынок охраны, образно можно назвать «революционной»: и государственный регулятор (он же – доминирующий на рынке игрок), и частные охранные предприятия чуть ли не каждый день убеждаются, что действующая система регулирования себя изжила и не позволяет никому прогрессировать. «Секьюрити ЮЭй» взял на себя смелость спрогнозировать ситуацию на недалекую перспективу.

Рынок. Начало пути

Любой прогноз имеет все шансы провалиться, если он не будет привязан к ретроспективе. Поэтому позволим себе остановиться на ранних этапах формирования охранного рынка.

Известно, что еще в конце 80-х годов минувшего столетия Технический комитет вневедомственной охраны МВД СССР разрабатывал модель построения государственной службы охраны во главе с вольнонаемным руководителем. На то время подобная модель уже апробировалась в прибалтийских республиках, однако, по понятным историческим причинам, дело не было доведено до конца. После 91-го года каждая бывшая советская республика начала искать свой путь.

В Украине через два года после получения независимости появилось Постановление Кабмина № 615, узаконившее Государственную службу охраны при МВД Украины. Это Постановление дало «отмашку» МВД на договорной основе зарабатывать деньги, охраняя имущество и граждан.

Родоначальники ГСО осознавали пагубность такого подхода, но поделать ничего не могли: МВД, как и другие структуры в то время, поразил вирус финансовой несостоятельности. Но отцы-основатели успокаивали себя тем, что ГСО - это временная структура, ведь следующей их задумкой была приватизация отделов охраны, превращение их в частные предприятия (но «снизу», а не «сверху» - как это было сделано позже при создании АО «Охорона-комплекс»). Кроме того, с разработкой законодательства о муниципальной милиции, все вооруженные подразделения ГСО предполагалось передать городским властям, а функцию мониторинга и, частично, реагирования, отдать на откуп частным охранным фирмам. А самой Службе предназначалось нести исключительно координационно-контрольные функции.

Так уж повелось, что ничего не бывает столь постоянным, как временное. Этап под названием «ГСО» затянулся. Созданная структура так и не стала авторитетным координирующим органом. Более того, Служба охраны «с головой» ушла в зарабатывание денег. Ветераны Службы вспоминают, как в середине 90-х доходило до того, что милицейскими нарядами официально, по договорам, охранялись лидеры организованных преступных группировок. 

Не имея мощного государственного идеологического стержня, система ГСО была поставлена в зависимость от воли и настроений того или иного руководителя министерства. Точнее, от способности наделенного властью чиновника противостоять соблазнам и растлевающему фактору больших денег. 

Спустя годы

По данным статистики, количество охранных предприятий в Украине увеличилось с 1005 в 2001 году до 3818 в 2009-ом. В прошлом году почти треть предприятий, 28 %, были зарегистрированы в Киеве, 8% в Донецке, по 6 % - в Одессе, Львове и Днепропетровске. Остальные более-менее равномерно распределились по всей стране. Однако, официальная статистика не отражает реальной картины, поскольку в одном регионе на одного человека может быть зарегистрировано до десятка фирм, что можно считать желанием владельцев получить дополнительные гарантии продолжения бизнеса в случае лишения лицензии одной из фирм. 

Вообще, до сегодняшнего дня в Украине никто не проводил комплексного и масштабного исследования структуры, емкости и динамики охранного рынка. Единственным достоверным исследованием могут считаться наработки Агентства индустриального маркетинга, специалисты которого оценили интегрированный «белый» доход рынка частной охраны за 2009 год в размере 4,77 млрд. гривен (что, кстати, приблизительно в 5 раз больше, чем в 2002 году).

По мнению Агентства, структура рынка такова, что, по итогам прошлого финансового года, 5 компаний (не считая ГСО) охватывают 14% всего оборота рынка. 71 предприятие, зарабатывая от 10 до 100 млн. грн. в год, отвечает за 34% годового оборота. Почти столько же вместе заработали 587 компаний с годовым оборотом от 1 до 10 млн. грн. Оставшиеся 19% рынка приходятся на долю почти трех тысяч охранных предприятий (см. диаграмму). 

По информации Украинского института публичной политики, годовой объем услуг ГСО составляет около 1 млрд. грн. По мнению «Секьюрити ЮЭй», эта сумма занижена более чем в 2 раза, и более точной может считаться цифра 2,4 млрд. 

Таким образом, можно допустить, что только «белый» объем рынка охранных услуг в Украине на сегодняшний день приближается к отметке «1 миллиард долларов». Если брать для сравнения Францию, то в 2008 году годовой оборот охранного рынка там составил 18 млрд. евро (такую цифру приводит Министерство торговли США на сайте www. buyusa.gov). Франция с ее 65-миллионным населением может служить неким индикатором потенциальной совокупной, «белой» и «черной», емкости украинского рынка и вывести исследователей на цифру в 15 млрд. долларов.

Приведенные цифры и объясняют многолетнее затягивание принятия правил дележа охранного «пирога». А кризис, заставивший олигархов считать каждый миллион, усугубил это затягивание. Но бесконечно так продолжаться не может. Один из общественных лидеров индустрии безопасности уже на публике заявил о готовности, в случае чего, организовать уличные акции протеста. Для «Секьюрити ЮЭй» уже очевидно, что 2011 год многое расставит на свои места, и рынок будет развиваться по одному из нижеприведенных сценариев.

Сценарий 1. Стыдно

Допустим, что, несмотря на критику, возмущения и даже уличные протесты, одиозный Закон “Об охранной деятельности” был принят в его сегодняшнем виде. Став «монополистом в законе» и легальной «кормилицей» министерства, ГСО уверенно подомнет под себя около 70 % рынка. В этом ей, безусловно, помогут, расширенные Законом полномочия МВД в сфере лицензирования. Учитывая возрастающую роль технического фактора, немалые денежные потоки обещают доходы от добровольно-принудительной сертификации средств охранного назначения. При этом сертификация свою основную функцию – защиту потребителей от недобросовестных производителей, а бизнес – от нечестной конкуренции, – не выполнит. Регулирование рынка будет производиться в «ручном режиме». Прописанный в ст. 20 законопроекта Экспертный совет будет работать «под дудочку» МВД, поскольку бизнес его членов со стороны общественности будет на 100% зависеть от велений чиновников. Будет то, что глава УСПП Анатолий Кинах недавно назвал «беспрецедентным масштабом коррупции и “щипачества”, обещая вынести «охранный» вопрос на рассмотрение Национального антикоррупционного комитета при Президенте Украины.

Сценарий 2. Страшно

В «страшном» сценарии государство признает, что допустило непростительные ошибки в регулировании охранного рынка и реорганизует ГСО. Подразделения реагирования будут переданы или в муниципальную милицию, или в патрульно-постовую службу. Материальные активы ГСО по хитромудрым схемам будут приватизированы одним из приближенных к правящей партии олигархом. Быстренько написав «под себя» необходимые законы и стандарты, через свои коммерческие структуры этот олигарх сможет контролировать до 85 % охранного рынка. При этом очень быстро решится вопрос с оружием, но оставшимся 15 % получить его будет крайне сложно, поскольку к экономике напрямую подключится политика: охранные фирмы станут вооруженным отрядом правящей партии. 
Согласитесь, на фоне этого, кажущегося нереальным, сценария все круглые столы, координационные советы и выяснения, «кто же является главным демпингёром на рынке», выглядят детскими играми в песочнице. Но настолько ли уж он, этот сценарий, нереален?

 Сценарий 3. Цивилизованно, но рискованно

Приватизация безопасности является глобальным трендом. Это подтверждают такие авторитетные источники, как отчеты Европейской Комиссии и Управления ООН по противодействию преступности и распространению наркотиков. Частные компании во многих странах принимают под охрану государственные объекты, традиционно причисляемые к особо важным.

Например, в США «частники» охраняют и атомные электростанции, и тюрьмы. В Великобритании, Германии, Швеции министерства внутренних дел закладывают в свои бюджеты затраты на услуги частных охранных предприятий. В этих и других странах профессиональным объединениям рынка делегируются регуляторные функции, которые ранее как-то пыталось выполнять государство. 

Украина из этого тренда, в принципе, не выпадает: и государственные мужи, и многие бизнесмены осознанно склоняются к идее саморегулирования. Проект Закона “О саморегулирующих организациях” сулит СРО такие полномочия, как подготовка специалистов, добровольная сертификация, разработка и утверждение стандартов, выдача разрешений на право заниматься профессиональной деятельностью и т.д.

Президент Украинской федерации индустрии безопасности Олег Баран недавно отметил, что, положившись на государство, рынок не получил четких и прозрачных норм и правил ведения бизнеса. Глава УФИБ выразил убежденность, что сегодня-завтра механизмы саморегуляции уже будут запущены, и что конкурентоспособность компаний будут определять не в закрытых кабинетах, а в прозрачном профессиональном формате.

Коллега г-на Барана, президент-председатель правления Украинского союза пожарной и техногенной безопасности Борис Платкевич, судя по всему, также много надежд возлагает на саморегулирование. На прошедшей в начале октября в Ялте Международной конференции эта тема неоднократно поднималась как предмет заинтересованной дискуссии с коллегами из Германии, Польши, Венгрии, Чехии, Словакии. В Ялте Борис Станиславович инициировал разработку стандарта своей отрасли как одного из будущих основных нормативов СРО, и участники рынка в большинстве своем его поддержали.

Казалось бы, сценарий №3 – это панацея. Но есть и побочные эффекты. Если крупные, системообразующие предприятия рынка вдруг откажутся вступать в саморегулирующую организацию, то этот сценарий может обернуться катастрофой. Кроме того, исходя из традиций украинского бизнеса, одной из основных угроз саморегулированию следует считать создание новой, но уже общественной, коррупционной модели. 

Не менее опасная угроза саморегулированию – саботаж со стороны инертных и не чистых на руку чиновников. Кстати, ни МВД, ни МЧС Украины еще официально не высказали своей позиции по поводу возможного получения их лицензиатами указанных выше вольностей.

Промежуточные выводы 

Как бы не было стыдно и страшно, но выводы делать надо. А они следующие:

1. Рынок охраны «перезрел» в утомительном ожидании справедливых и недвусмысленных правил игры; понимая это, государство в самом скором времени обратит взор на регулирование охранного бизнеса. Не исключено, что Департамент ГСО при МВД Украины будет реорганизован в государственное охранное предприятие для (как вариант) последующей приватизации целиком или по частям. Если описанный вариант имеет право на жизнь, то будущий реальный владелец охранной монополии как-то себя проявит уже до конца этого года. Например, сам или через кого-то в верхах выступит «локомотивом» внедрения Системы 112 и/или инициирует некую Государственную программу развития телекоммуникаций.

2. Считаясь с тем, что приватизация сектора безопасности является не только общеевропейским, но и мировым трендом, государство создаст видимость саморегулирования в отдельных сегментах индустрии безопасности. Скорее всего, послабления коснутся сектора технических средств охранного назначения, в то время как сама охранная деятельность и вопрос об оружии останутся под пристальным вниманием власть имущих.

3. Самоорганизующая энергия многих профессиональных общественных объединений индустрии безопасности останется невостребованной до лучших времен.

STOP паника

Однако эти промежуточные выводы ни в коем случае не должны ввергать в панику истинных профессионалов охранного рынка (тем более, что даже 15 % от 15 млрд. - это, какие-никакие, 2,25 млрд. долларов).

Стремление людей жить качественнее и безопаснее обуздать сложно. Жить по меркам СССР навряд ли хотят даже коммунисты. Поэтому мало-помалу, независимо от приведенных сценариев, в Украине будет развиваться западная модель охранного бизнеса — с превалированием технических средств охраны над физической, с обязательным страхованием материальной ответственности и с оказанием целого ряда сопутствующих услуг – юридических, аналитических, кадровых и даже клининговых. Рыночные реалии вынудят охранные фирмы и фирмочки задуматься о слиянии. Более крупные структуры неминуемо станут акционерами средних и мелких компаний и переведут свои услуги в разряд сетевых. И тогда, даст Бог, никому не будет ни страшно, ни стыдно.