Текст: Олександр Краснопьоров

Міні-інтерв"ю журналу «Сек’юріті ЮЕй» народного депутата О. Новікова, співатора законопроекту рег. № 4824 «Про охоронну діяльність»

novicov1«Сек’юріті ЮЕй»: Олеже Володимировичу, у професійній спільноті українського ринку безпеки існує думка, що автори законопроекту рег. № 4824 «Про охоронну діяльність» під час його розробки лоббіювали лише інтереси МВС України. Розкажіть, будь-ласка, як виникла ідея розробки цього законопроекту та хто насправді його лоббіював? Яка роль у цьому колишнього міністра МВС Ю. Луценка, який, будучи ще депутатом, підписував листи проти такої комерційної діяльності міліції?

О. Новіков: Це хибна думка, оскільки авторами даного законопроекту були депутати як з провладних, так і опозиційних фракцій, і якійсь зговір важко уявити, це по-перше. По-друге, авторів проекту найбільш цікавило відстоювання інтересів держави, оскільки охоронний бізнес в державі існує вже давно і активно розвивається, а закону, що регулює цю діяльність, не існує.

Проекти законів, що регулюють діяльність охоронних структур, вносилися в Парламент неодноразово, починаючи з 2000 року, але жодного разу далі розгляду в першому читанні ці Закони не проходили. З 2005 року, працюючи в ДДСО при МВС України, я стикнувся з тим, що відсутність нормативного врегулювання охоронної діяльності заважає, як самим недержавним охоронним структурам так і контролюючим органам. Тому одним з перших законів, який я ініціював, як народний депутат, був саме закон «Про охоронну діяльність». Що стосується ролі МВС в цьому процесі, то представники МВС активно допомагали в підготовці цього законопроекту.

«Сек’юріті ЮЕй»: Говорять, що покійний міністр МВС Ю. Кравченко у свій час поставив завдання до 2010 року ліквідувати ДСО у теперішньому вигляді. Відповідно до бачення екс-міністра, замість ДСО мала працювати державна охоронна компанія, що мала б рівні права із приватними охоронними структурами. Чи були під час роботи над законопроектом чиїсь спроби ліквідувати домінування на ринку озброєної охорони лише однієї структури – Державної служби охорони при МВС?

О. Новіков: Можливо. Але я гадаю, що в основі реалізації цього проекту в першу чергу була економічна складова та оптимізація управлінської діяльності. Але ураховуючи постійні зміни в законодавстві, особливо у сфері оподаткування, це не мало достатньої перспективи.
Специфіка діяльності охоронних структур особлива, зокрема, використання сили, що колись було виключною державною монополією, яку на даний час суттєво зменшено. Як відомо, на ринку охоронних послуг працює більше чотирьох тисяч приватних охоронних фірм. Що стосується екіпіровки, то у структур, створених виключно для захисту державних інтересів, вона повинна бути на порядок вища. Це світова практика.
Ліквідувати домінування однієї чи іншої структури, не важливо у якій сфері діяльності, можливо лише шляхом створення позитивного іміджу, підняттям якості товару чи послуги, а також сприятливою ціновою пропозицією..

«Сек’юріті ЮЕй»: Скажіть, будь-ласка, а Ви особисто впевнені, що у такій редакції Закон буде відстоювати саме державницькі інтереси? Хтось рахував математику надходжень до держбюджету від підрозділів ДСО та витрати з держбюджету на соціальне забезпечення діючих та звільнених на пенсію співробітників ДСО? За Вашими оцінками, яке корупційне навантаження цього законопроекту – тобто, скільки грошей з мільярдного обсягу послуг теоретично можуть «затриматись» у чиїсь кишенях?

О. Новіков: ДСО є платником усіх обов’язкових платежів та зборів, у тому числі, до Пенсійного фонду. Тому математика тут дуже проста і прозора, у порівнянні із спрощеною системою оподаткування, на якій працюють приватні охоронні структури, багато працівників яких ще додатково отримують військову, міліцейську пенсію. Я впевнений, що діяльність ДСО корисна як для суспільства, так і з фінансової точки зору для держави.

«Сек’юріті ЮЕй»: Чи згодні Ви з тим, що численні випадки реагування підрозділів ДСО за номером «102» оплачує не держава, а клієнт, що уклав договір на охорону саме з ДСО? Таким чином, громадяни України двічі оплачують діяльність міліції – шляхом сплати податків та шляхом оплати за договором послуг ДСО?

О. Новіков: Реагування на злочини є обов’язком кожного громадянина, незалежно від того як ви про нього дізнаєтесь. На жаль поки що ДСО майже єдина охоронна структура, діяльність якої має позитивні наслідки для суспільства, – кожний четвертий злочин відносно майна припиняється саме ДСО, інші, як правило, працюють на збагачення своїх власників.

«Сек’юріті ЮЕй»: Хто запропонував запровадити додатковий вид ліцензування за надання послуг щодо проектування, монтажу та обслуговування технічних засобів охоронного призначення на нерухомих об’єктах? Адже Законом «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» даний вид ліцензування не передбачений. Введення додаткового виду ліцензування безумовно ускладнить надання охоронних послуг суб’єктами господарювання, вимагатиме від них додаткового часу і коштів, що призведе до підняття цін на охоронні послуги для споживачів... 

О. Новіков: Саме у відповідності до вказаного закону й включено цей вид послуг до охоронних. Закон прямо передбачає, що ліцензуванню підлягає надання послуг, пов’язаних з охороною власності та громадян, до яких, безперечно, відноситься й монтаж технічних засобів охоронного призначення. Я припускаю, що в даний час не реалізація вже існуючої норми у законодавстві пов’язана саме з тим, що вагома частка персоналу охорони приватних охоронних структур - це вихідці з правоохоронних органів, що наклало свій відбиток й на державній політиці. 
Але з іншого боку, сектор монтажних послуг - тіньовий. Це колосальні втрати надходжень до державного бюджету, що необхідно припинити.

«Сек’юріті ЮЕй»: Олег Володимирович, у Вас не виникає сумнів щодо доцільності визначення Міністерства внутрішніх справ України органом державного регулювання у сфері охоронної діяльності? Адже МВС України є учасником ринку охоронних послуг і одночасно здійснює ліцензування цього виду діяльності та контроль над іншими учасниками ринку, що є порушенням вимог конкурентного законодавства, зокрема, ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

О. Новіков: Починати проводити заходи по створенню здорової економічної конкуренції у сфері надання охоронних послуг потрібно було принаймні років десять назад, абсолютно іншим шляхом, наприклад, забороною громадянам, звільненим в запас з правоохоронних або інших військових органів бути власниками приватних охоронних структур протягом двох років з моменту такого звільнення. Саме за останні десять років, фактично на майні, досвіді, договорах державної охоронної структури, тісних зв’язках в правоохоронних органах й будувалась існуюча охоронна галузь.
Щодо практики ліцензування охоронних послуг МВС, то вона існує не лише в нашій державі, а й в інших європейських країнах та СНД.

«Сек’юріті ЮЕй»: Як Ви вважаєте, чи відбудуться в Україні вуличні акції протесту з боку приватних охоронних компаній проти такої редакції Закону?

О. Новіков: Знаєте, якщо охоронці або міліція колись почнуть страйкувати, то на конституційних правах громадян на захист можна ставити хрест. Для охоронців завжди знайдуться інші цивілізовані можливості відстоювати свої права.

Опубліковано в суспільство

Під час виставки «БЕЗПЕКА» 21.10.2015 р. в Ужгороді буде вирішуватись доля 4 млн. грн., які місцеве Управління ДСО при МВС України хоче витратити на закупівлю приладів  охоронної та пожежної сигналізації.

Про це йдеться у судовій справі № 907/925/15.

З позовом «в інтересах держави»  проти УДСО виступив заступник прокурора Закарпатської області; у справі фігурують компанії «ЛТД Парадокс – Текнолоджі», «КСБ» и ГК «Оріон».

Ціна питання становить 4 581 674 грн.

За спостереженнями ІБ «Сек’юріті ЮЕй», раніше органи прокуратури найчастіше виступали в судах на боці підрозділів ДСО.

Опубліковано в суспільство

NovikovКерівництво ДСО при МВС України не володіє інформацією, якім чином розвиватиметься Поліція охорони. Проте, разом із «євроінтеграцією», в ДСО вбачають «свій шлях» на ринку охоронних послуг.

Про це під час галузевої конференції з питань розвитку ринку безпеки України сказав заступник начальника Департаменту Державної служби охорони Віталій Новіков. Конференція відбулася 20.10.2015 р. під час міжнародної виставки «БЕЗПЕКА-2015».

Сутність «шляху» пан Новіков не розкрив, зазначивши, що відповідні документи знаходяться на розгляді у вищих державних органах України.

При цьому посадовець не зміг заперечити, що існує «міліцейське лоббі», яке намагається зберегти в системі МВС можливість надавати платні послуги з охорони. Прізвища лобістів, за словами пана Новікова, йому невідомі.

Опубліковано в суспільство

До Національної мережі груп швидкого реагування вже увійшли понад 250 екіпажів.

Про це на сторінці у Фейсбук повідомила Українська федерація професіоналів безпеки (УФПБ).

Ініціатори створення мережі вважають, що вона вже виступає гідною альтернативою послуг Поліції охорони і будують стримані прогнози.

Журналісти ІБ «Сек’юріті ЮЕй» переконались, що в кожній зоні реагування в рамках мережі відбулось подвоєння мобільних груп, що зменшило час прибуття на сигнали тривоги. Оператори пультів спостереження різних компаній мають можливість спостерігати за місцезнаходженням усіх ГШР на мапі Києва та Київської області в он-лайн режимі. Маючи можливість доступу до загальної бази, оператори скеровують скеровувати дії співробітників ГШР.

Нагадаємо, що Національна мережа груп швидкого реагування почала створюватись наприкінці 2015 року. Ядром мережі стали декілька київських охоронних компаній.

По темі: Інтерв’ю президента УФПБ Сергія Сидоренка з проблем створення мережі.

Опубліковано в суспільство

Господарський суд Житомирської області знайшов підставу, щоб не визнавати недійсним договір Поліції охорони щодо охорони ЗАТ «Житомирські ласощі».

Зокрема, суддя Маріщенко вирішила, що не може розглядати справу, оскільки її квартиру охороняє Поліція охорони (справа № 906/94/16).

Нагадаємо, що за твердженням деяких ЗМІ, Поліція охорони стала пособником бандитів, які здійснили розбійний напад на Житомирську кондитерську фабрику «ЖЛ».

Опубліковано в суспільство
Сторінка 5 із 7