на захист комерційної охорони мвс

12 грудня 2010

Текст: Олександр Краснопьоров

Міні-інтерв"ю журналу «Сек’юріті ЮЕй» народного депутата О. Новікова, співатора законопроекту рег. № 4824 «Про охоронну діяльність»

novicov1«Сек’юріті ЮЕй»: Олеже Володимировичу, у професійній спільноті українського ринку безпеки існує думка, що автори законопроекту рег. № 4824 «Про охоронну діяльність» під час його розробки лоббіювали лише інтереси МВС України. Розкажіть, будь-ласка, як виникла ідея розробки цього законопроекту та хто насправді його лоббіював? Яка роль у цьому колишнього міністра МВС Ю. Луценка, який, будучи ще депутатом, підписував листи проти такої комерційної діяльності міліції?

О. Новіков: Це хибна думка, оскільки авторами даного законопроекту були депутати як з провладних, так і опозиційних фракцій, і якійсь зговір важко уявити, це по-перше. По-друге, авторів проекту найбільш цікавило відстоювання інтересів держави, оскільки охоронний бізнес в державі існує вже давно і активно розвивається, а закону, що регулює цю діяльність, не існує.

Проекти законів, що регулюють діяльність охоронних структур, вносилися в Парламент неодноразово, починаючи з 2000 року, але жодного разу далі розгляду в першому читанні ці Закони не проходили. З 2005 року, працюючи в ДДСО при МВС України, я стикнувся з тим, що відсутність нормативного врегулювання охоронної діяльності заважає, як самим недержавним охоронним структурам так і контролюючим органам. Тому одним з перших законів, який я ініціював, як народний депутат, був саме закон «Про охоронну діяльність». Що стосується ролі МВС в цьому процесі, то представники МВС активно допомагали в підготовці цього законопроекту.

«Сек’юріті ЮЕй»: Говорять, що покійний міністр МВС Ю. Кравченко у свій час поставив завдання до 2010 року ліквідувати ДСО у теперішньому вигляді. Відповідно до бачення екс-міністра, замість ДСО мала працювати державна охоронна компанія, що мала б рівні права із приватними охоронними структурами. Чи були під час роботи над законопроектом чиїсь спроби ліквідувати домінування на ринку озброєної охорони лише однієї структури – Державної служби охорони при МВС?

О. Новіков: Можливо. Але я гадаю, що в основі реалізації цього проекту в першу чергу була економічна складова та оптимізація управлінської діяльності. Але ураховуючи постійні зміни в законодавстві, особливо у сфері оподаткування, це не мало достатньої перспективи.
Специфіка діяльності охоронних структур особлива, зокрема, використання сили, що колись було виключною державною монополією, яку на даний час суттєво зменшено. Як відомо, на ринку охоронних послуг працює більше чотирьох тисяч приватних охоронних фірм. Що стосується екіпіровки, то у структур, створених виключно для захисту державних інтересів, вона повинна бути на порядок вища. Це світова практика.
Ліквідувати домінування однієї чи іншої структури, не важливо у якій сфері діяльності, можливо лише шляхом створення позитивного іміджу, підняттям якості товару чи послуги, а також сприятливою ціновою пропозицією..

«Сек’юріті ЮЕй»: Скажіть, будь-ласка, а Ви особисто впевнені, що у такій редакції Закон буде відстоювати саме державницькі інтереси? Хтось рахував математику надходжень до держбюджету від підрозділів ДСО та витрати з держбюджету на соціальне забезпечення діючих та звільнених на пенсію співробітників ДСО? За Вашими оцінками, яке корупційне навантаження цього законопроекту – тобто, скільки грошей з мільярдного обсягу послуг теоретично можуть «затриматись» у чиїсь кишенях?

О. Новіков: ДСО є платником усіх обов’язкових платежів та зборів, у тому числі, до Пенсійного фонду. Тому математика тут дуже проста і прозора, у порівнянні із спрощеною системою оподаткування, на якій працюють приватні охоронні структури, багато працівників яких ще додатково отримують військову, міліцейську пенсію. Я впевнений, що діяльність ДСО корисна як для суспільства, так і з фінансової точки зору для держави.

«Сек’юріті ЮЕй»: Чи згодні Ви з тим, що численні випадки реагування підрозділів ДСО за номером «102» оплачує не держава, а клієнт, що уклав договір на охорону саме з ДСО? Таким чином, громадяни України двічі оплачують діяльність міліції – шляхом сплати податків та шляхом оплати за договором послуг ДСО?

О. Новіков: Реагування на злочини є обов’язком кожного громадянина, незалежно від того як ви про нього дізнаєтесь. На жаль поки що ДСО майже єдина охоронна структура, діяльність якої має позитивні наслідки для суспільства, – кожний четвертий злочин відносно майна припиняється саме ДСО, інші, як правило, працюють на збагачення своїх власників.

«Сек’юріті ЮЕй»: Хто запропонував запровадити додатковий вид ліцензування за надання послуг щодо проектування, монтажу та обслуговування технічних засобів охоронного призначення на нерухомих об’єктах? Адже Законом «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» даний вид ліцензування не передбачений. Введення додаткового виду ліцензування безумовно ускладнить надання охоронних послуг суб’єктами господарювання, вимагатиме від них додаткового часу і коштів, що призведе до підняття цін на охоронні послуги для споживачів... 

О. Новіков: Саме у відповідності до вказаного закону й включено цей вид послуг до охоронних. Закон прямо передбачає, що ліцензуванню підлягає надання послуг, пов’язаних з охороною власності та громадян, до яких, безперечно, відноситься й монтаж технічних засобів охоронного призначення. Я припускаю, що в даний час не реалізація вже існуючої норми у законодавстві пов’язана саме з тим, що вагома частка персоналу охорони приватних охоронних структур - це вихідці з правоохоронних органів, що наклало свій відбиток й на державній політиці. 
Але з іншого боку, сектор монтажних послуг - тіньовий. Це колосальні втрати надходжень до державного бюджету, що необхідно припинити.

«Сек’юріті ЮЕй»: Олег Володимирович, у Вас не виникає сумнів щодо доцільності визначення Міністерства внутрішніх справ України органом державного регулювання у сфері охоронної діяльності? Адже МВС України є учасником ринку охоронних послуг і одночасно здійснює ліцензування цього виду діяльності та контроль над іншими учасниками ринку, що є порушенням вимог конкурентного законодавства, зокрема, ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

О. Новіков: Починати проводити заходи по створенню здорової економічної конкуренції у сфері надання охоронних послуг потрібно було принаймні років десять назад, абсолютно іншим шляхом, наприклад, забороною громадянам, звільненим в запас з правоохоронних або інших військових органів бути власниками приватних охоронних структур протягом двох років з моменту такого звільнення. Саме за останні десять років, фактично на майні, досвіді, договорах державної охоронної структури, тісних зв’язках в правоохоронних органах й будувалась існуюча охоронна галузь.
Щодо практики ліцензування охоронних послуг МВС, то вона існує не лише в нашій державі, а й в інших європейських країнах та СНД.

«Сек’юріті ЮЕй»: Як Ви вважаєте, чи відбудуться в Україні вуличні акції протесту з боку приватних охоронних компаній проти такої редакції Закону?

О. Новіков: Знаєте, якщо охоронці або міліція колись почнуть страйкувати, то на конституційних правах громадян на захист можна ставити хрест. Для охоронців завжди знайдуться інші цивілізовані можливості відстоювати свої права.

PDR 1 02