shlagbaumЛейтенант милиции в компании с девушкой, пребывая в нетрезвом состоянии, на своем автомобиле повредил шлагбаум частного жилища а г. Киеве.

Инцидент состоялся вечером 27.10.2014 г.; об этом в сети Фейсбук сообщил бизнесмен Александр Крылов.

По словам бизнесмена, он вызвал наряд милиции по телефону «102». Прибывшие через 40 минут сотрудники милиции отказались принимать меры в отношении пьяного правоохранителя под тем предлогом, что они не являются сотрудниками ГАИ.

Сотрудники ГАИ, в свою очередь, отказались реагировать на действия коллеги, заявив, что это компетенция прибывшего наряда милиции.

"Пьяному вандалу было предложено произвести ремонт шлагбаума, который оценивался в 250 грн., но он предпочел, пребывая на морозе, 2 часа размахивать корочкой сотрудника милиции", -  отметил г-н Крылов.

Фамилия правоохранителя, повредившего частную собственность и не понесшего наказания, уточняется; охрана дома осуществлялась сотрудниками частной охранной фирмы.

Фото с сайта www.gazeta.spb.ru (к описываемому событию фото отношения не имеет)

Опубліковано в конфлікти

ратушняк і координаційна рада мвс

Середа, 16 листопада 2011 19:39

Ratushnyak memoПід час своєї останньої зустрічі у лютому 2011 року члени Виконавчого комітету Координаційної ради МВС України з взаємодії органів внутрішніх справ з охоронними підприємствами, їх об'єднаннями та службами безпеки суб'єктів господарювання домовилися зустрітися у більш широкому колі. Ця домовленість була закріплена у протоколі засідання рішенням про проведення у другому кварталі цього року розширеного засідання Виконкому.

Коли другий квартал 2011 добігав кінця, а звістки про проведення розширеного засідання так і не надійшло, Security UA, з яким Координаційна рада підписала Меморандум про інформаційну співпрацю, вирішив поцікавитися у МВС долею цього важливого заходу. Як з'ясувалося, розширене засідання вирішили у другому кварталі не проводити через організаційно-штатні зміни у Міністерстві та інші фактори.

Також МВС повідомило, що на сьогоднішній день до секретаріату Координаційної ради від членів Виконкому не надійшло жодної пропозиції щодо часу, місця та порядку проведення розширеного засідання Ради, хоча це й прямо передбачено пунктом 8.2. протоколу засідання Виконкому від 16.02.2011.

Такий стан справ може свідчити або про певну пасивність членів Виконавчого комітету, або про недовіру до Координаціної ради як інституту МВС, або про те, що ринок охоронних послуг динамічно розвивається за європейськими правилами.

Нагадаємо, членами Виконкому є:

Голова Виконкому: Віктор Ратушняк, начальник міліції громадської безпеки

Заступники голови Виконкому: Анатолій Назаренко, начальник Департаменту ДСО при МВС України, Володимир Петровський, начальник Департаменту громадської безпеки МВС, Сергій Шабовта, президент УФПБ, Георгій Тупчій, генеральний директор компанії ВЕНБЕСТ.

Члени Виконкому: Валерій Коряк, начальник Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС, Едуард Федосов, перший заступник начальника Головного управління боротьби з організованою злочинністю МВС, Тарас Проценко, голова Державного науково-дослідного інституту МВС, Олена Речкіна, заступник директора департамента ліцензування Держкомпідприємництва, Василь Крутов, голова Правління Міжнародної організації «Міжнародна антитерористична єдність», Олександр Крилач, заступник начальника ДДСО при МВС України, Олександр Сугоняко, президент Асоціації українських банків, Олена Тимошенко, ректор Інституту права та безпеки підприємництва Європейського університету, В'ячеслав Просянок, начальник підрозділу ДДСО, Юрій Попов, генеральний директор ТОВ «Січ ЛТД», Віктор Моргун, генеральний директор ТОВ «ВІК-ТАН», Олег Баран, президент УФІБ, Володимир Носач, президент УФСБ, Павло Пригунов, директор навчально-наукового інституту менеджменту безпеки університету КРОК.

Опубліковано в суспільство

Автор: Николай Краюшенко

KraushenkoКомментарий к статье "Рядовой клиент"

Следует отметить, что дискуссии о добровольности/обязательности страхования профессиональной ответственности возникают у российских коллег регулярно. Легко представить себе, что у этой идеи есть как сторонники, так и ярые противники. Результат данных споров отражен в действующем законодательстве: этой нормы в Законе до сих пор нет.

Свой первый договор профессиональной ответственности я подписал ещё в 1997 году. Представительство крупной западной компании без этого не заключало договор на охрану. И за прошедшие годы накопился определенный опыт взаимодействия как с клиентами, так и со страховыми компаниями.

Говоря о страховании профессиональной ответственности охранных предприятий, следует рассматривать, как минимум, три аспекта одной проблемы:

1. Желание руководителей ЧОП минимизировать свои убытки от «итогов» непрофессиональных действий собственных охранников.

2. Право третьего лица на возмещение убытков от ущерба, причинённого ему (его имуществу) в результате пусть даже и профессиональных действий сотрудников охраны.

3. Надежды подавляющего большинства клиентов ЧОП на возмещение убытков, понесённых в результате непрофессиональных действий/бездействий охраны, приведших к их краже.

Если руководитель ЧОП ограничивается решением только первого аспекта проблемы, то, скорее всего, это закончится незаконным удержанием потерь из заработной платы охранников. Не будем рассматривать такую близорукую позицию, т.к. жизнь намного сложнее, чем простые управленческие схемы. Второй аспект проблемы  понятен  дальновидному  директору, который подумает и обязательно застрахуется от возможных потерь на выплатах «третьим лицам». При этом под действие такого договора попадут не только «граждане, проходящие мимо объекта охраны и пострадавшие в результате непроизвольного выстрела охранника» . Такой договор распространится и на лиц, «совершающих противозаконные действия в отношении охраняемого имущества и при задержании получившие телесные повреждения».

Вместе с тем, подавляющее большинство клиентов ЧОП, говоря о страховании профессиональной ответственности, подразумевают третий аспект этой проблемы: возмещение убытков, понесённых в результате непрофессиональных действий/бездействий охранников. И это главная проверка владельцев ЧОП на профессиональное отношение к делу.

Готовность отвечать по своим обязательствам — суть охранной услуги.

Решение этой задачи видится, как минимум, двумя способами:

1. За собственный счёт страховать имущество охраняемых лиц и, в случае кражи, за собственный счёт быстро покрыть клиенту убытки, а в дальнейшем требовать от страховой компании возмещения потерь.

2. Создать в компании собственный (формирующийся из ежемесячных отчислений от прибыли) «страховой фонд» из которого проводить подобные выплаты клиентам.

Ничего сложного. Все дело в честном отношении к делу, клиентам и сотрудникам!

Опубліковано в індустрія

охрана и страхование в польше

Середа, 14 грудня 2011 18:35

Несколько слов о польском опыте реализации материальной ответственности охранных компаний перед своими клиентами.

V Polshe Проблема ответственности охранной фирмы несет в себе широкий круг вопросов. Польское и европейское законодательство накладывают различного вида обязанности на лицо, которое осуществляет детективные услуги и услуги охраны. В связи с тем, что они принадлежат к, так называемой, «концессионной деятельности», основной является обязанность страхования гражданско-правовой ответственности.

В польском законодательстве конструкция гражданской ответственности базируется на почве гражданского права. Страховой полис ГО дает защиту фирме охраны, в случае, когда другое лицо заявляет претензию по отношению к застрахованному лицу. Проще говоря, страховка покрывает средства, которые принадлежат пострадавшему клиенту в результате действия или бездействия охранной фирмы. Главное для клиента - доказать причинно-следственную связь между действием/ бездействием охранной фирмы и наступившими последствиями.

Например, в случае кражи в ювелирном магазине, если интервенционная группа прибывает на место после указанного в договоре времени (обычно 5 минут с 22.00 до 6.00 или 15 мин. в остальное время), то охранная фирма несет ответственность за нанесенный ущерб в результате кражи.

Возмещение компенсирует страховая компания. Если не срабатывает сигнализация по причине неисправности, то ответственность возлагается на производителя оборудования, импортера или инсталлятора, при условии, что оборудование на гарантии (обычно 24 или 36 месяцев). При отсутствии доказательств вины, клиенту остается всего лишь выплата из собственной страховки.

Страховые компании в Польше охотно страхуют клиентов и значительно уменьшают страховые платежи (до 50%), если клиент имеет подписанный договор с охранной фирмой.

В Польше, которая принимает западную модель, в последнее время участились случаи обращения недовольных клиентов в суд. Поэтому охранные компании выкупают, так называемый, полис юридической защиты. Юридическое страхование охранной деятельности оказывает юридическую помощь тогда, когда сам застрахованный, то есть фирма охраны, понесла убытки и имеет проблемы с получением возмещения.

Таким образом, владелец страховки не должен беспокоиться о расходах, связанных с претензиями клиентов. Речь идет, прежде всего, о вознаграждении юриста, а также судебных и административных издержках. Однако объем юридической защиты может также включать защиту в уголовном процессе, если по отношению к застрахованному лицу будет возбуждено уголовное дело. Полис юридической защиты может также защищать в вопросах договорных соглашений, когда существует необходимость расследования таких претензий. Ведь в Польше, как и везде, встречаются и непорядочные клиенты, которые различными способами пытаются «свалить» ответственность на охранную фирму. Страхование профессиональной ответственности вкупе с юридическим  страхованием обеспечивает владельцам и сотрудникам охранных фирм  необходимое спокойствие.

Опубліковано в суспільство

рядовой клиент охранной фирмы

Четвер, 15 грудня 2011 18:29

Автор: Александр Красноперов

Охранные фирмы весьма неохотно вступают в дискуссии о возмещении материального ущерба своим клиентам. Даже ГСО при МВД Украины, имеющая «карманную» страховую компанию, вежливо отказалась сообщить Security UA сумму возмещений своим клиентам за 2010 год. Такой непрозрачный подход не только вызывает грустные подозрения в нечистоплотности охранных структур, но и, в конечном счете, ставит под сомнение действенность самой охранной услуги.

 

Однажды в Америке

Милая 25-летняя девушка Кимберли Грейлс, работавшая в одном из отелей Карлштадта, что в Нью Джерси, приглянулась психопату Кенни. И однажды ночью,  когда девушка, одетая в яркую и стильную униформу, отдежуривала очередную смену, Кенни под видом нуждающегося в ночлеге янки с ножом накинулся на ее великолепие. Рука Кимберли чудом дотянулась до тревожной кнопки, оставив на ней кровавый оттиск…

Целых полчаса девушка рефлекторно  обороняла свою жизнь, каждую минуту надеясь, что вызванная охрана уже мчит по ступенькам отеля. Когда мучитель слегка ослабил хватку, Кимберли удалось вырваться и закрыться в гостевой комнате. Набрав «911», девушка таки дождалась помощи от полиции.

Последующие два года Кимбрели провела в больницах и судах. Адвокаты выяснили, что до того зловещего дня тревожная кнопка уже 2 месяца как была не в рабочем состоянии. Vanwell Electronics, охранная компания, которая монтировала и обслуживала сигнализацию, ничего вразумительного пояснить не могла. Но, тем не менее, не дождавшись очередного заседания Верховного суда в Ньюарке, под давлением общественного резонанса, Vanwell Electronics летом 2010 года выплатила девушке компенсацию в размере 2,5 млн. долларов.

Опубліковано в суспільство
Сторінка 4 із 8