Отказ от предоставления милицией платных услуг по охране — это мировой тренд и очевидная необходимость для многих стран. Не исключением стал и Казахстан, в котором устранили антиконкурентное противостояние милицейской охраны и частных охранных предприятий. Как происходил процесс устранения, кто сыграл в нем ключевую роль и какую пользу это принесло государству и охранному рынку, Security UA рассказал Юрий Пластовец, руководитель специализированного учебного центра Ассоциации охранных организаций Казахстана.

Security UA: Проблема противостояния негосударственной и государственной охраны — многогранная и комплексная, но все же, возможно ливыделить ключевые ее составляющие, общие для наших стран?

Юрий Пластовец: В целом такое противостояние - нонсенс, проблем во взаимоотношениях в принципе не должно быть, поскольку негосударственная охрана — это помощник государственной, если у них нет лишних амбиций. Ведь по закону она не имеет функции силовых структур. Это одна сторона проблемы: негосударственная охрана не должна пытаться взять на себя ответственность силовых структур. Ассоциаций должно быть как можно меньше, и возглавлять их должны практики, которые знают, чего хочет отрасль и рынок в рамках существующих законов. Зачастую такими объединениями руководят люди, занимавшие высокие должности в силовых структурах, и если у них еще остались эти амбиции, тогда порядка не будет.

А другая сторона проблемы — насколько сегодня законы позволяют силовым структурам исполнять функции негосударственной охраны. Объективно, это отличная база для коррупции в силовых структурах, и если в стране декларируют борьбу с коррупцией, то такого не должно быть.

 S.UA: Как удалось в Казахстане минимизировать этот коррупционный момент?

Ю.П.: В нашей стране мы пришли к тому, что спецподразделения МВД оказывают услуги крупнейшим национальным компаниям и объектам государственной важности посписочно. Это объекты жизнеобеспечения; раньше их список был достаточно большим — около 4000 объектов. Сегодня их осталось 1200, остальные отданы на рынок негосударственной охраны.

Для охранных фирм, которые хотят взять под охрану эти объекты, устанавливаются квалификационные требования к негосударственной охране. Требования устанавливаются непосредственно государственными компаниями, в которые входят объекты. Раньше они были под охраной МВД, сейчас — отданы в конкурентную среду, которая позволяет обеспечивать качество охранных услуг.

S.UA:В чем уже проявились преимущества такого решения?

Ю.П.: В этой ситуации возникает явление, которое раньше показалось бы парадоксом — заказчик стремится отдать свой объект под охрану коммерческой компании, потому что она компенсирует возможные потери, которые возникают по вине охранника, через механизм страхования. МВД у нас эти убытки не возмещает.

Здесь всплывает и вопрос подготовки — поскольку проводится тендер, в конкурентной среде выигрывают наиболее подготовленные фирмы, имеющие самую солидную базу для работы с персоналом.

 S.UA: Предусмотрен ли в Казахстане механизм сотрудничества между ОВД и негосударственной охраной? В чем его особенности?

Ю.П.: Государственная служба охраны является не конкурентом, а партнером.

В МВД есть инструкция по взаимодействию с ЧОПами, в которой расписан механизм взаимодействия, подкрепленный правовой базой. Частная охрана имеет право и на задержание до передачи органам внутренних дел, и на досмотр. Есть и другие моменты, которые не сталкивают милицию и ЧОПы, а позволяют решать общие вопросы, в том числе, и по охране общественного порядка.

У нас между милицией и негосударственной охраной определяется зона общественной безопасности вокруг охраняемого объекта. В этой зоне охранники помогают обеспечивать безопасность не только как рядовые граждане, но и с возможностью задержания.

Я не случайно раньше говорил об амбициях. Охранник задержал нарушителя, передал милиции — в сводке идет информация о том, что задержание произвел сотрудник конкретной компании, с составлением соответствующего протокола. Есть внутриведомственные награды, которыми такие случаи отмечаются. Это все — элементы имиджа охранной компании, к повышению которого стремится руководитель каждой компании, и именно в этой сфере он может реализовывать свои бизнес-интересы.

При этом, во главе отраслевого объединения должны быть авторитетные, профессиональные люди, которые не воплощают исключительно свои амбиции, а решают государственные задачи. Службы коммерческие, а задачи они решают государственные.

Закон, позволяющий эффективно заниматься частной охраной — это экономия для бюджета

S.UA: Было ли сокращение списка объектов, охраняемых спецподразделениями МВД, государственной задачей?

Ю.П.: Служба государственной охраны отдала объекты с определенным для себя облегчением: у них был недокомплект штата, большие проблемы с текучестью. Это понятно: зарплата у милиционера не выше, чем у охранника, а социальный пакет теперь есть и у охранных компаний.

МВД было уже не под силу охранять столько объектов; сам рынок был больше склонен к тому, что эту задачу может выполнить негосударственная охрана. А зачем тогда бюджету тянуть эту лямку? Ведь если отдать эту долю на рынок, задача будет выполнена, а государство будет иметь прибыль в форме налогов, создавать рабочие места, не прилагая к этому усилий. Таким образом решается и социальная проблема служащих силовых структур, которые молодыми уходят на пенсию. Именно это должны быть определяющие задачи.

Доносить это министрам, премьер-министру, президенту должно общественное мнение, формирующееся через профильные и непрофильные СМИ, доклады представителей негосударственной охраны. Кто представляет ваши интересы сегодня в украинском правительстве? Должны быть люди, которые толково, со знанием дела донесут простую истину: нормальный закон, позволяющий эффективно заниматься частной охранной деятельностью — это экономия для бюджета.

 S.UA: Кто у вас выступил двигателем этого процесса?

Ю.П.: Ассоциация охранных организаций Республики Казахстан, которая существует уже 10 лет. У нас есть система взаимодействия, центром которой является наблюдательный совет Ассоциации при МВД Республики. Там обговариваются вопросы, формулируются конкретные проблемы, которые через данные Совету рычаги можно решать. Решения доводятся до правительства, инициируются изменения в законах в том русле, в котором это сейчас нужно в интересах государства и рынка.

Например, и в интересах государства, и в интересах рынка - убедить МВД, что ему не нужно содержать «армию» в 100 000 человек, потому что в конкурентной среде будут сами зарабатывать и себя обеспечивать.

 S.UA: Какие выводы Вы смогли сделать из процесса установления плодотворного взаимодействия частной охраны с МВД в Вашей стране?

Ю.П.: Во-первых, инициатива должна исходить со стороны Наблюдательного совета. Пока мы не подтолкнем — взаимодействие никому не нужно... Важно само положение охранного рынка в стране. Когда есть сложившееся мнение про негосударственную охрану, ее вопросы с треском, шумом решаются.

Во-вторых, нужна ударная группа грамотных аналитиков и юристов, которые бы ставили назревшие вопросы, отсеивали шелуху и пробивали главное направление. Такая группа через законодательные органы должна решать накопившиеся проблемы. Нужно не ждать, что кто-то за вас решит ваши же проблемы. Кроме вас их никто не решит. Ваше дело правое и победа разума будет за вами.