безопасность. парад абсурда

07 листопада 2012

Автор: Михаил Каменецкий

Кто уже что только не писал про проекты а-ля «Безопасный город». От острой критики и полного неприятия до абсолютного восхваления. Никаких результатов критики этих проектов не добились – все всё понимают, головами качают, и продолжают возводить «безопасные города». На самом деле ситуация вокруг «безопасных городов» абсурдна. Я попытаюсь подчеркнуть ее абсурдность, а вдруг что-то изменится к лучшему.

Решение любой задачи нужно начинать с, собственно, постановки задачи. Выделим основные акценты «безопасного города»:

- в первую очередь речь идет о безопасности жителей города – простых граждан,

- безопасность простых граждан предлагается обеспечить путем тотального наблюдения за действиями простых граждан в т.н. общественных местах (здания, сооружения, окружающие территории, природные объекты или пространство потенциального местонахождения людей, которые могут свободно взаимодействовать [Википедия], в том числе дворы и подъезды) и на дорогах, по которым простые граждане перемещаются на различных транспортных средствах,

- наблюдение за действиями простых граждан предлагается выполнять в специализированных центрах, куда стекается вся информация с контролируемого участка города,

- там же (в специализированном центре) собранную информацию предполагается не только наблюдать, но еще и архивировать,

- наблюдение предполагает немедленное реагирование на (предположительно) правонарушение против простых граждан путем немедленного же оповещения правоохранительных органов и координацию действий их (органов) представителей,

- использование архивных материалов наблюдения при проведении расследований правоохранительными органами.

bezOpasniy gorod789

То есть все функции «безопасного города» сводятся к наблюдению за простыми гражданами и реагированию на их действия. Причем все сводится к общественным местам и дорогам. Отсюда делаю первый вывод – безопасность «безопасного города» касается только правонарушений, совершаемых простыми гражданами и против них в общественных местах и на дорогах. Во всяком случае, пока проекты «безопасных городов» дальше не продвинулись.

Второй вывод - задача по обеспечению безопасности города ставилась настолько узко, что охватила реакции только на те угрозы, которые можно отнести к криминальным, и только к тем из них, которые можно наблюдать в общественных местах и на дорогах. Достаточно ли этого для обеспечения безопасности города и жителей города?

Какая безопасность на самом деле нужна простому гражданину в городе? Буду судить в первую очередь по себе.

Начнем с того, что безопасность, применительно к человеку, это ощущение. Ощущение защищенности жизненно важных интересов личности.

Город – это большое скопление всего, поэтому меня в первую очередь заботит ощущение защищенности от угроз техногенной и экологической опасности. Согласно определениям, часто встречающимся в литературе, техногенная опасность - это состояние, внутренне присущее технической системе, промышленному или транспортному объекту, реализуемое в виде поражающих воздействий источника техногенной чрезвычайной ситуации на человека и окружающую среду при его возникновении, либо в виде прямого или косвенного ущерба для человека и окружающей среды в процессе нормальной эксплуатации этих объектов. Экологическая опасность – это угроза нарушения природных условий, под влиянием природных и техногенных факторов.

Для обеспечения защиты от техногенных и экологических угроз город должен обладать следующими составляющими:

- система планирования и контроля угроз техногенной и экологической опасности. Тут много участников, начиная от архитекторов и застройщиков, заканчивая множеством контролирующих органов. Например, санэпидемстанция – это орган контролирующий множество техногенных и экологических угроз. Все это хозяйство существует, не могу сказать, что эффективно работает. Может я субъективен, но говорю то что вижу своими глазами.

- система предупреждения техногенной и экологической опасности и выявления их на ранней стадии. Худо-бедно с оповещением о пожаре, изменении погодных условий, геологической активности, землетрясении эти вопросы решены. Хотя с геологической активностью и землетрясениями все не так однозначно, иначе не было бы такого большого количества жертв от их действий.

- система оповещения об опасности. Когда то была и даже эффективно работала. А теперь? Сильно сомневаюсь.

- отработанные алгоритмы реагирования и эвакуации. Тут все сложно. Реагирование хоть как-то организовано, но не совсем. Примеров множество – невозможность проехать к месту возникновения пожара из-за чрезмерно плотной застройки и припаркованных во дворах автомобилях (а куда их девать? – привет архитекторам и застройщикам), отсутствие лестниц требуемой длины у пожарных расчетов (дома уж больно высокие), «пробки» на дорогах, сильно увеличивающие время реагирования. Про эвакуацию вообще даже говорить не стоит. В современных городах эвакуация невозможна, только паническое бегство со всеми вытекающими последствиями.

- быстрое устранение причин и следствий техногенной и экологической опасности.

То чем мы дышим, что едим и пьем для меня не менее важно. Еще существуют и имеют очень высокие риски эпидемиологические угрозы, обусловленные большим скоплением людей. Реализацию этих угроз мы наблюдаем ежегодно с приходом холодов.

Я явно ощущаю себя защищеннее в окружении исправно работающей инфраструктуры города – бесперебойной подачи электроэнергии, воды, тепла, газа, исправно функционирующем общественном транспорте, исправном покрытии дорог, своевременной уборке территорий и вывозе мусора. И еще множества вещей, которые олицетворяют исправно функционирующий город.

И наконец, я себя ощущаю в безопасности при защите моих прав и свобод. И если я, как и любой простой гражданин на защиту собственных прав и свобод повлиять могу самостоятельно, то все вышеперечисленные факторы, из которых состоит моя безопасность, находятся вне сферы моего влияния. Как и вне сферы влияния любого другого простого гражданина. Более того, защита моих (и других граждан) прав и свобод лежит за пределами задач города. Это уже прерогатива государства. А вот все остальные факторы безопасности без города никак не обойдутся.

В этих условиях функции тотального наблюдения проектов «безопасный город» можно еще как-то притянуть к функциям города, делегированным государством. А как быть с остальным? Называть «это» безопасным городом абсурдно. Так, маленький и не самый важный кусочек того, что составляет безопасность города.

Но давайте предположим, что все остальные угрозы минимальны, город готов к их нейтрализации. Посмотрим на то, чем является тотально следящий «безопасный город» в том виде, как он реализуется.

Сначала рассмотрим угрозы.

Как бы парадоксально и абсурдно это не звучало, но я и подавляющее число моих знакомых, знакомых знакомых и так далее, считаем, что на улице наибольшая угроза нам, как личностям, исходит не от незнакомцев и потенциальных преступников, а от представителей т.н. правоохранительных органов. Даже бывшие, вернее, отставные сотрудники министерства внутренних дел, предпочитают на темной одинокой улице переходить на другую сторону дороги или не входить в темную подворотню, завидев там милиционера.

Мы подсознательно воспринимаем «правоохранителей» как угрозу

Именно так. Я считаю, что наибольшая угроза моим правам и свободам, моему здоровью и жизни исходит от представителей правоохранительных органов. Не только в общественных местах, но и на дорогах, которые также являются объектом интересов «безопасного города».

Или я не прав, утверждая, что подавляющее число правонарушений на дорогах совершают милицейские, прокурорские, (Ф)СБ(У)шные, судейские представители? От них стараются не отставать чиновники разных ведомств и рангов. Они просто не соблюдают правила дорожного движения.

Кстати, переход на другую сторону улицы и отказ от входа в подворотню, в которой виднеется милицейская фуражка – это подсознательно реализуемый первый метод обеспечения безопасности – уклонение от угрозы. Т.е. мы уже подсознательно воспринимаем «правоохранителей» как угрозу. Абсурд? Еще какой! Вот бы где порядок навести, сделать так, чтобы эти органы действительно стали правоохранительными. Вот бы безопасности в городе прибавилось.

Кроме угроз жизни и здоровью есть еще и меньшие угрозы – например, угроза благосостоянию путем уменьшения доходов или существующих накоплений денежных средств.

Я уже писал в предыдущей части о примерах неэффективного и необоснованного выделения средств «на безопасность» нашими чиновниками. Откуда чиновники берут средства? Отбирают у простых граждан в виде налогов. Простые граждане вправе рассчитывать, что государство (суть государственные чиновники) будет расходовать собранные средства на обеспечение безопасности в первую очередь самих граждан – и на обеспечение прав и свобод, и на соблюдение законности, и на противодействие техногенным и экологическим опасностям. Так ли это на самом деле? Между тем, если угроза благосостоянию из-за неэффективного использования указанных средств и значительно менее остра, чем угроза жизни и здоровья, то в отличие от последней, она реализуется чуть ли не ежеминутно.

Вернемся к «безопасному городу», каким он есть. Повторюсь, для меня и для подавляющего числа известных мне людей, наибольшую угрозу безопасности представляют собой представители власти и «правоохранительных органов» (по факту они не соответствуют своему названию, поэтому далее будут в кавычках). Это при том, что ни я, ни указанные люди не являемся ни преступниками, ни правонарушителями. Простые законопослушные граждане. При этом весь инструментарий т.н. «безопасного города» создается для использования т.н. «правоохранительными органами». Другими словами, мы создаем максимально удобные и максимально информативные средства контроля и сбора информации для тех, кто представляет для нас наибольшую угрозу. Абсурд? Да куда уж дальше!

Безусловно, общий рост преступности необходимо остановить, но остановят ли его только видеокамеры и центры сбора информации? При том, что сами «органы» в своей непосредственной работе крайне неэффективны. Более того, они сами зачастую являются источниками правонарушений и преступлений. Разве в данной ситуации направление средств на создание системы тотального наблюдения можно оправдать радением за безопасность?

И это я еще не анализирую, как и где эти самые видеокамеры устанавливаются и способны ли они выполнить поставленную перед ними задачу.

Использование дорогих и неэффективных методов решения проблем безопасности города при том, что уже созданные и без видеосистем инструменты и методы работы «правоохранительных органов» дают гораздо большую эффективность (если их использовать) – это уже не абсурд, это преступление.

Все критики «безопасных городов» стремятся к одному – остановить это парад абсурда и добиться того, чтобы вопросы безопасности решались согласно классическим академическим принципам:

- прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности, ранжируя их по значимости и возможному ущербу;

- соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, любого человека, каждого человека;

- законность и контроль ее соблюдения, законность для всех, в равных условиях применения закона;

- приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности,

И только затем уже все остальное.

 

PDR 1 02