Журнал Security UA за результатами моніторингу ринку охоронних послуг у 2011 році оприлюднив власну версію ТОП-20 фінансово-спроможних охоронних компаній України, які краще за інших дотримуються норм податкового та трудового законодавства:

1. ВЕНБЕСТ, м. Київ
2. Явір-2000, м. Полтава
3. Донбас Секьюріті Груп, м. Донецьк
4. Безпека. Охорона. Гарантія, м. Дніпропетровськ
5. Агентство безпеки Тайфун, м. Луганськ
6. Ангели Техно, м. Київ
7. Спрут, м. Київ
8. Альфа-Щит, м. Київ
9. Одесем, м. Київ
10. Охорона і безпека, м. Харків
11. Стелс-1, м. Київ
12. А1 Секьюріті Груп, м. Київ
13. Крок-1, м. Дніпропетровськ
14. Берег, м. Київ
15. Група 4 Секьюрітас Лтд, м. Київ
16. Агентство економічної безпеки «Ефорт»
17. Вік-Тан, м. Київ
18. КомСервіс, м. Київ
19. Олімп-Юг, м. Одеса
20. У Сек’юріті Сервіс, м. Київ

Нагадаємо, що станом на 01.12.2011 р. в Україні зареєстровано 4720 суб’єктів господарювання, що мають ліцензію на надання охоронних послуг. За даними МВС, охоронною діяльністю зараз займаються 3310 ліцензіатів.

Охоронні фірми, які віднесені до категорій середнього на незначного ступенів ризику, перевірятимуться відповідно один раз на 3 та 5 років, але, теоретично, можуть стати суб’єктами господарювання з високим ступеням ризику та перевірятися щорічно.

Для цього їм потрібно не виконати судове рішення про заподіяння шкоди замовнику та попросити останнього, щоб він повідомив про це органи МВС.

Про це йдеться у змінах до постанови КМУ від 7.07.2010 № 565 (постанова КМУ від 23.09.2014 № 480).

Лейтенант милиции в компании с девушкой, пребывая в нетрезвом состоянии, на своем автомобиле повредил шлагбаум частного жилища а г. Киеве.

Инцидент состоялся вечером 27.10.2014 г.; об этом в сети Фейсбук сообщил бизнесмен Александр Крылов.

По словам бизнесмена, он вызвал наряд милиции по телефону «102». Прибывшие через 40 минут сотрудники милиции отказались принимать меры в отношении пьяного правоохранителя под тем предлогом, что они не являются сотрудниками ГАИ.

Сотрудники ГАИ, в свою очередь, отказались реагировать на действия коллеги, заявив, что это компетенция прибывшего наряда милиции.

"Пьяному вандалу было предложено произвести ремонт шлагбаума, который оценивался в 250 грн., но он предпочел, пребывая на морозе, 2 часа размахивать корочкой сотрудника милиции", -  отметил г-н Крылов.

Фамилия правоохранителя, повредившего частную собственность и не понесшего наказания, уточняется; охрана дома осуществлялась сотрудниками частной охранной фирмы.

Фото с сайта www.gazeta.spb.ru (к описываемому событию фото отношения не имеет)

Під час своєї останньої зустрічі у лютому 2011 року члени Виконавчого комітету Координаційної ради МВС України з взаємодії органів внутрішніх справ з охоронними підприємствами, їх об'єднаннями та службами безпеки суб'єктів господарювання домовилися зустрітися у більш широкому колі. Ця домовленість була закріплена у протоколі засідання рішенням про проведення у другому кварталі цього року розширеного засідання Виконкому.

Коли другий квартал 2011 добігав кінця, а звістки про проведення розширеного засідання так і не надійшло, Security UA, з яким Координаційна рада підписала Меморандум про інформаційну співпрацю, вирішив поцікавитися у МВС долею цього важливого заходу. Як з'ясувалося, розширене засідання вирішили у другому кварталі не проводити через організаційно-штатні зміни у Міністерстві та інші фактори.

Також МВС повідомило, що на сьогоднішній день до секретаріату Координаційної ради від членів Виконкому не надійшло жодної пропозиції щодо часу, місця та порядку проведення розширеного засідання Ради, хоча це й прямо передбачено пунктом 8.2. протоколу засідання Виконкому від 16.02.2011.

Такий стан справ може свідчити або про певну пасивність членів Виконавчого комітету, або про недовіру до Координаціної ради як інституту МВС, або про те, що ринок охоронних послуг динамічно розвивається за європейськими правилами.

Нагадаємо, членами Виконкому є:

Голова Виконкому: Віктор Ратушняк, начальник міліції громадської безпеки

Заступники голови Виконкому: Анатолій Назаренко, начальник Департаменту ДСО при МВС України, Володимир Петровський, начальник Департаменту громадської безпеки МВС, Сергій Шабовта, президент УФПБ, Георгій Тупчій, генеральний директор компанії ВЕНБЕСТ.

Члени Виконкому: Валерій Коряк, начальник Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС, Едуард Федосов, перший заступник начальника Головного управління боротьби з організованою злочинністю МВС, Тарас Проценко, голова Державного науково-дослідного інституту МВС, Олена Речкіна, заступник директора департамента ліцензування Держкомпідприємництва, Василь Крутов, голова Правління Міжнародної організації «Міжнародна антитерористична єдність», Олександр Крилач, заступник начальника ДДСО при МВС України, Олександр Сугоняко, президент Асоціації українських банків, Олена Тимошенко, ректор Інституту права та безпеки підприємництва Європейського університету, В'ячеслав Просянок, начальник підрозділу ДДСО, Юрій Попов, генеральний директор ТОВ «Січ ЛТД», Віктор Моргун, генеральний директор ТОВ «ВІК-ТАН», Олег Баран, президент УФІБ, Володимир Носач, президент УФСБ, Павло Пригунов, директор навчально-наукового інституту менеджменту безпеки університету КРОК.

Автор: Николай Краюшенко

Комментарий к статье "Рядовой клиент"

Следует отметить, что дискуссии о добровольности/обязательности страхования профессиональной ответственности возникают у российских коллег регулярно. Легко представить себе, что у этой идеи есть как сторонники, так и ярые противники. Результат данных споров отражен в действующем законодательстве: этой нормы в Законе до сих пор нет.

Свой первый договор профессиональной ответственности я подписал ещё в 1997 году. Представительство крупной западной компании без этого не заключало договор на охрану. И за прошедшие годы накопился определенный опыт взаимодействия как с клиентами, так и со страховыми компаниями.

Говоря о страховании профессиональной ответственности охранных предприятий, следует рассматривать, как минимум, три аспекта одной проблемы:

1. Желание руководителей ЧОП минимизировать свои убытки от «итогов» непрофессиональных действий собственных охранников.

2. Право третьего лица на возмещение убытков от ущерба, причинённого ему (его имуществу) в результате пусть даже и профессиональных действий сотрудников охраны.

3. Надежды подавляющего большинства клиентов ЧОП на возмещение убытков, понесённых в результате непрофессиональных действий/бездействий охраны, приведших к их краже.

Если руководитель ЧОП ограничивается решением только первого аспекта проблемы, то, скорее всего, это закончится незаконным удержанием потерь из заработной платы охранников. Не будем рассматривать такую близорукую позицию, т.к. жизнь намного сложнее, чем простые управленческие схемы. Второй аспект проблемы  понятен  дальновидному  директору, который подумает и обязательно застрахуется от возможных потерь на выплатах «третьим лицам». При этом под действие такого договора попадут не только «граждане, проходящие мимо объекта охраны и пострадавшие в результате непроизвольного выстрела охранника» . Такой договор распространится и на лиц, «совершающих противозаконные действия в отношении охраняемого имущества и при задержании получившие телесные повреждения».

Вместе с тем, подавляющее большинство клиентов ЧОП, говоря о страховании профессиональной ответственности, подразумевают третий аспект этой проблемы: возмещение убытков, понесённых в результате непрофессиональных действий/бездействий охранников. И это главная проверка владельцев ЧОП на профессиональное отношение к делу.

Готовность отвечать по своим обязательствам — суть охранной услуги.

Решение этой задачи видится, как минимум, двумя способами:

1. За собственный счёт страховать имущество охраняемых лиц и, в случае кражи, за собственный счёт быстро покрыть клиенту убытки, а в дальнейшем требовать от страховой компании возмещения потерь.

2. Создать в компании собственный (формирующийся из ежемесячных отчислений от прибыли) «страховой фонд» из которого проводить подобные выплаты клиентам.

Ничего сложного. Все дело в честном отношении к делу, клиентам и сотрудникам!