В редакцию Security UA поступил анонимный материал, описывающий теневую сторону внедрения проекта «Безопасный город» в Киеве.

Не имея возможности быстро проверить поступившую информацию, публикуем часть материалов «с кавычками». Если информация подтвердится хотя бы частично, это будет поводом для проведения журналистского расследования.

Bezp misto klichko

Проект “Безопасный город Киев” используется группой инициативных товарищей для распила столичного бюджета. Данным «распилом» руководит не Кличко, а “Н” («Н №1»), который де-юре покинул стены КМДА, а де-факто продолжает контролировать финансовые потоки.

Группа инициативных товарищей, судя по всему, дурачит и руководителей, и своих покровителей. Ребята тратят денег намного больше, чем стоит установленная система. Ну, или покупает “шит” вместо качественного оборудования, докладывая наверх, что купленная техника - это бренд №1 в мире.

Техника эта марки ###vision.
Сейчас только ленивый не говорит о том, что ###vision - это часть политики коммунистического правительства Китая по глобальной слежке и контролю систем безопасности других государств. Другими словами - это техническая система шпионажа, за которую платят заказчики. В Интернете даже можно найти карту взломанных камер ###vision.

А теперь внимание! Власти США приняли резолюцию, категорически запрещающую использование техники ###vision, поскольку она служит для проведения хакерских атак в интересах китайских коммунистов!

В любом деле очень важна командная игра. Кто у нас в команде?
Человек, который помог «открыть» неиссякаемый источник - “Н”, бизнес-партнер Кличка; куратор проекта — другой «Н» («Н №2»)- послушный и исполнительный администратор; ключевая поддержка в рядах депутатского корпуса - «О»; поддержка на уровне Кабмина - «П». «П» поддерживал «развитие» проекта, будучи в КМДА, а с переходом в Кабмин открыл двери для своей команды в коридоры на Грушевского.

Теперь идея репликации киевского проекта в других городах начала все чаще. Если спрашиваешь в частной беседе у представителя города - почему? - получаешь ответ: команда сверху.
Человек, который взялся за внедрение проекта «Безопасного города Киев» - Денис «К», директор и соучредитель компании «К», карманного подрядчика известного девелопера по системам безопасности и слаботочке. Денис является одноклассником «Н №1».
Поставщик оборудования и исполнитель - Виктор «М» - директор и соучредитель компании «И» (дистрибьютор ###vision). Виктор попал в «команду» по линии родственных связей в МВД.
Сильная команда - сильные проекты…
Как это работает?
Заручившись поддержкой нужных людей, «команда» прописала, что система, установленная в Киеве (###vision) может работать только со своими камерами. Разумеется, это противоречит логике и здравому смыслу т.к. на сайте ###vision в разделе VMS указано, что это - открытый производитель, который поддерживает ONVIF - протокол, который позволяет подключать в в систему видеонаблюдения любые камеры с поддержкой ONVIF.
Так работают везде, но не в Киеве. в Киеве все камеры для «БГ Киев» могут быть только ###vision!!

На начальных этапах внедрения проекта «И» и «К» несли этот проект на своих плечах. Для вывода денег использовались 2 основные схемы:
1) завышение цены в 2 раза на стороне поставщика (еще до ввоза в Украину). А когда эта схема стала «вонять», перешли ко второму варианту:
2) продажа городу несуществующих моделей камер, которые завозились в Украину по завышенной в 2 раза цене сли оценить ТТХ камеры, которую покупал Киев, то в каталоге можно было найти идентичную по ТТХ камеру с другим названием и ценой в 2 раза ниже).
Но после внимания правоохранительных органов схема была изменена, и «команда» придумала, как рассеять внимание без потери контроля над денежным потоком. А именно - ввести в игру другие юридические лица. Они начали предлагать участникам рынка зарабатывать на работах. И построили схему, по которой компания, которая выигрывает, тендер зарабатывает на работах (это не заработок, а работа на уровне себестоимости с целью выплаты ЗП монтажным бригадам и сохранения коллектива) + 1% на оборудовании (продал городу за 101 у.е., купил за 100 у.е. у «И»). Сам «И» купил в Китае технику по 50 у.е. с НДС.

Все получается очень красиво - тендеры выигрывают разные компании, а “прибыль” идет в одни руки. Главное — контролировать, чтобы закупалось и поставлялось правильное оборудование. «Н №2» следит за этим очень пристально. Есть примеры, когда объект «Школа» выбрал оборудование другого поставщика - с подрядчиком не рассчитались, пока он не снял поставленное оборудование и не установил камеры ###vision.
Но, как говорится, “лиха беда началом” и наши люди очень падкие на легкие деньги… Поэтому “команда” применяет механизмы “тупого распила”. Пример: тендер 19.08.2017 на 45 млн гривен. Команда собиралась продать Городу функции ПО, 70% которых уже были куплены городом вместе с камерами. Т.е., за полученные деньги планировалось “включить” функции камер, за которые Город уже заплатил при покупке камер.

Но этот тендер остановили (достаточно дорогой ценой) и, с учетом профицита на конец года, в конце 2017 года «команда» объявила тендер на 120 млн грн. И тендер этот проводится с одним участником! За четыре дня до конца года подписывается договор на выполнение работ и на поставку на 120 млн. грн. Согласно документам, все работы и поставки выполняются, и подрядчик получает свои деньги. Разумеется, что за столь короткий срок выполнить ни поставку, ни работы выполнить было невозможно. Была надежда на то, что, быть может, деньги взяли и за пару месяцев догонят, - сделают, поставят то, что должны… Но прошло 7 месяцев, и ничего…
Подрядчиком по данному тендеру выступила компания, которая пришла на смену «К» и, фактически, принадлежит тем же людям. Назовем ее «ІК».
Команда” довела ситуацию с «Безопасным Городом» до того, что основные игроки рынка отошли в сторону, с горечью и разочарованием наблюдая за абсурдом.

Фото: Укрінформ

 

 

Опубліковано в індустрія

безопасность. парад абсурда

Середа, 07 листопада 2012 21:21

Автор: Михаил Каменецкий

Кто уже что только не писал про проекты а-ля «Безопасный город». От острой критики и полного неприятия до абсолютного восхваления. Никаких результатов критики этих проектов не добились – все всё понимают, головами качают, и продолжают возводить «безопасные города». На самом деле ситуация вокруг «безопасных городов» абсурдна. Я попытаюсь подчеркнуть ее абсурдность, а вдруг что-то изменится к лучшему.

Решение любой задачи нужно начинать с, собственно, постановки задачи. Выделим основные акценты «безопасного города»:

- в первую очередь речь идет о безопасности жителей города – простых граждан,

- безопасность простых граждан предлагается обеспечить путем тотального наблюдения за действиями простых граждан в т.н. общественных местах (здания, сооружения, окружающие территории, природные объекты или пространство потенциального местонахождения людей, которые могут свободно взаимодействовать [Википедия], в том числе дворы и подъезды) и на дорогах, по которым простые граждане перемещаются на различных транспортных средствах,

- наблюдение за действиями простых граждан предлагается выполнять в специализированных центрах, куда стекается вся информация с контролируемого участка города,

- там же (в специализированном центре) собранную информацию предполагается не только наблюдать, но еще и архивировать,

- наблюдение предполагает немедленное реагирование на (предположительно) правонарушение против простых граждан путем немедленного же оповещения правоохранительных органов и координацию действий их (органов) представителей,

- использование архивных материалов наблюдения при проведении расследований правоохранительными органами.

bezOpasniy gorod789

То есть все функции «безопасного города» сводятся к наблюдению за простыми гражданами и реагированию на их действия. Причем все сводится к общественным местам и дорогам. Отсюда делаю первый вывод – безопасность «безопасного города» касается только правонарушений, совершаемых простыми гражданами и против них в общественных местах и на дорогах. Во всяком случае, пока проекты «безопасных городов» дальше не продвинулись.

Второй вывод - задача по обеспечению безопасности города ставилась настолько узко, что охватила реакции только на те угрозы, которые можно отнести к криминальным, и только к тем из них, которые можно наблюдать в общественных местах и на дорогах. Достаточно ли этого для обеспечения безопасности города и жителей города?

Опубліковано в суспільство