ратушняк і координаційна рада мвс

Середа, 16 листопада 2011 19:39

Ratushnyak memoПід час своєї останньої зустрічі у лютому 2011 року члени Виконавчого комітету Координаційної ради МВС України з взаємодії органів внутрішніх справ з охоронними підприємствами, їх об'єднаннями та службами безпеки суб'єктів господарювання домовилися зустрітися у більш широкому колі. Ця домовленість була закріплена у протоколі засідання рішенням про проведення у другому кварталі цього року розширеного засідання Виконкому.

Коли другий квартал 2011 добігав кінця, а звістки про проведення розширеного засідання так і не надійшло, Security UA, з яким Координаційна рада підписала Меморандум про інформаційну співпрацю, вирішив поцікавитися у МВС долею цього важливого заходу. Як з'ясувалося, розширене засідання вирішили у другому кварталі не проводити через організаційно-штатні зміни у Міністерстві та інші фактори.

Також МВС повідомило, що на сьогоднішній день до секретаріату Координаційної ради від членів Виконкому не надійшло жодної пропозиції щодо часу, місця та порядку проведення розширеного засідання Ради, хоча це й прямо передбачено пунктом 8.2. протоколу засідання Виконкому від 16.02.2011.

Такий стан справ може свідчити або про певну пасивність членів Виконавчого комітету, або про недовіру до Координаціної ради як інституту МВС, або про те, що ринок охоронних послуг динамічно розвивається за європейськими правилами.

Нагадаємо, членами Виконкому є:

Голова Виконкому: Віктор Ратушняк, начальник міліції громадської безпеки

Заступники голови Виконкому: Анатолій Назаренко, начальник Департаменту ДСО при МВС України, Володимир Петровський, начальник Департаменту громадської безпеки МВС, Сергій Шабовта, президент УФПБ, Георгій Тупчій, генеральний директор компанії ВЕНБЕСТ.

Члени Виконкому: Валерій Коряк, начальник Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС, Едуард Федосов, перший заступник начальника Головного управління боротьби з організованою злочинністю МВС, Тарас Проценко, голова Державного науково-дослідного інституту МВС, Олена Речкіна, заступник директора департамента ліцензування Держкомпідприємництва, Василь Крутов, голова Правління Міжнародної організації «Міжнародна антитерористична єдність», Олександр Крилач, заступник начальника ДДСО при МВС України, Олександр Сугоняко, президент Асоціації українських банків, Олена Тимошенко, ректор Інституту права та безпеки підприємництва Європейського університету, В'ячеслав Просянок, начальник підрозділу ДДСО, Юрій Попов, генеральний директор ТОВ «Січ ЛТД», Віктор Моргун, генеральний директор ТОВ «ВІК-ТАН», Олег Баран, президент УФІБ, Володимир Носач, президент УФСБ, Павло Пригунов, директор навчально-наукового інституту менеджменту безпеки університету КРОК.

Опубліковано в суспільство

Автор: Николай Краюшенко

KraushenkoКомментарий к статье "Рядовой клиент"

Следует отметить, что дискуссии о добровольности/обязательности страхования профессиональной ответственности возникают у российских коллег регулярно. Легко представить себе, что у этой идеи есть как сторонники, так и ярые противники. Результат данных споров отражен в действующем законодательстве: этой нормы в Законе до сих пор нет.

Свой первый договор профессиональной ответственности я подписал ещё в 1997 году. Представительство крупной западной компании без этого не заключало договор на охрану. И за прошедшие годы накопился определенный опыт взаимодействия как с клиентами, так и со страховыми компаниями.

Говоря о страховании профессиональной ответственности охранных предприятий, следует рассматривать, как минимум, три аспекта одной проблемы:

1. Желание руководителей ЧОП минимизировать свои убытки от «итогов» непрофессиональных действий собственных охранников.

2. Право третьего лица на возмещение убытков от ущерба, причинённого ему (его имуществу) в результате пусть даже и профессиональных действий сотрудников охраны.

3. Надежды подавляющего большинства клиентов ЧОП на возмещение убытков, понесённых в результате непрофессиональных действий/бездействий охраны, приведших к их краже.

Если руководитель ЧОП ограничивается решением только первого аспекта проблемы, то, скорее всего, это закончится незаконным удержанием потерь из заработной платы охранников. Не будем рассматривать такую близорукую позицию, т.к. жизнь намного сложнее, чем простые управленческие схемы. Второй аспект проблемы  понятен  дальновидному  директору, который подумает и обязательно застрахуется от возможных потерь на выплатах «третьим лицам». При этом под действие такого договора попадут не только «граждане, проходящие мимо объекта охраны и пострадавшие в результате непроизвольного выстрела охранника» . Такой договор распространится и на лиц, «совершающих противозаконные действия в отношении охраняемого имущества и при задержании получившие телесные повреждения».

Вместе с тем, подавляющее большинство клиентов ЧОП, говоря о страховании профессиональной ответственности, подразумевают третий аспект этой проблемы: возмещение убытков, понесённых в результате непрофессиональных действий/бездействий охранников. И это главная проверка владельцев ЧОП на профессиональное отношение к делу.

Готовность отвечать по своим обязательствам — суть охранной услуги.

Решение этой задачи видится, как минимум, двумя способами:

1. За собственный счёт страховать имущество охраняемых лиц и, в случае кражи, за собственный счёт быстро покрыть клиенту убытки, а в дальнейшем требовать от страховой компании возмещения потерь.

2. Создать в компании собственный (формирующийся из ежемесячных отчислений от прибыли) «страховой фонд» из которого проводить подобные выплаты клиентам.

Ничего сложного. Все дело в честном отношении к делу, клиентам и сотрудникам!

Опубліковано в індустрія

охрана и страхование в польше

Середа, 14 грудня 2011 18:35

Несколько слов о польском опыте реализации материальной ответственности охранных компаний перед своими клиентами.

V Polshe Проблема ответственности охранной фирмы несет в себе широкий круг вопросов. Польское и европейское законодательство накладывают различного вида обязанности на лицо, которое осуществляет детективные услуги и услуги охраны. В связи с тем, что они принадлежат к, так называемой, «концессионной деятельности», основной является обязанность страхования гражданско-правовой ответственности.

В польском законодательстве конструкция гражданской ответственности базируется на почве гражданского права. Страховой полис ГО дает защиту фирме охраны, в случае, когда другое лицо заявляет претензию по отношению к застрахованному лицу. Проще говоря, страховка покрывает средства, которые принадлежат пострадавшему клиенту в результате действия или бездействия охранной фирмы. Главное для клиента - доказать причинно-следственную связь между действием/ бездействием охранной фирмы и наступившими последствиями.

Например, в случае кражи в ювелирном магазине, если интервенционная группа прибывает на место после указанного в договоре времени (обычно 5 минут с 22.00 до 6.00 или 15 мин. в остальное время), то охранная фирма несет ответственность за нанесенный ущерб в результате кражи.

Возмещение компенсирует страховая компания. Если не срабатывает сигнализация по причине неисправности, то ответственность возлагается на производителя оборудования, импортера или инсталлятора, при условии, что оборудование на гарантии (обычно 24 или 36 месяцев). При отсутствии доказательств вины, клиенту остается всего лишь выплата из собственной страховки.

Страховые компании в Польше охотно страхуют клиентов и значительно уменьшают страховые платежи (до 50%), если клиент имеет подписанный договор с охранной фирмой.

В Польше, которая принимает западную модель, в последнее время участились случаи обращения недовольных клиентов в суд. Поэтому охранные компании выкупают, так называемый, полис юридической защиты. Юридическое страхование охранной деятельности оказывает юридическую помощь тогда, когда сам застрахованный, то есть фирма охраны, понесла убытки и имеет проблемы с получением возмещения.

Таким образом, владелец страховки не должен беспокоиться о расходах, связанных с претензиями клиентов. Речь идет, прежде всего, о вознаграждении юриста, а также судебных и административных издержках. Однако объем юридической защиты может также включать защиту в уголовном процессе, если по отношению к застрахованному лицу будет возбуждено уголовное дело. Полис юридической защиты может также защищать в вопросах договорных соглашений, когда существует необходимость расследования таких претензий. Ведь в Польше, как и везде, встречаются и непорядочные клиенты, которые различными способами пытаются «свалить» ответственность на охранную фирму. Страхование профессиональной ответственности вкупе с юридическим  страхованием обеспечивает владельцам и сотрудникам охранных фирм  необходимое спокойствие.

Опубліковано в суспільство

рядовой клиент охранной фирмы

Четвер, 15 грудня 2011 18:29

Автор: Александр Красноперов

Охранные фирмы весьма неохотно вступают в дискуссии о возмещении материального ущерба своим клиентам. Даже ГСО при МВД Украины, имеющая «карманную» страховую компанию, вежливо отказалась сообщить Security UA сумму возмещений своим клиентам за 2010 год. Такой непрозрачный подход не только вызывает грустные подозрения в нечистоплотности охранных структур, но и, в конечном счете, ставит под сомнение действенность самой охранной услуги.

 

Однажды в Америке

Милая 25-летняя девушка Кимберли Грейлс, работавшая в одном из отелей Карлштадта, что в Нью Джерси, приглянулась психопату Кенни. И однажды ночью,  когда девушка, одетая в яркую и стильную униформу, отдежуривала очередную смену, Кенни под видом нуждающегося в ночлеге янки с ножом накинулся на ее великолепие. Рука Кимберли чудом дотянулась до тревожной кнопки, оставив на ней кровавый оттиск…

Целых полчаса девушка рефлекторно  обороняла свою жизнь, каждую минуту надеясь, что вызванная охрана уже мчит по ступенькам отеля. Когда мучитель слегка ослабил хватку, Кимберли удалось вырваться и закрыться в гостевой комнате. Набрав «911», девушка таки дождалась помощи от полиции.

Последующие два года Кимбрели провела в больницах и судах. Адвокаты выяснили, что до того зловещего дня тревожная кнопка уже 2 месяца как была не в рабочем состоянии. Vanwell Electronics, охранная компания, которая монтировала и обслуживала сигнализацию, ничего вразумительного пояснить не могла. Но, тем не менее, не дождавшись очередного заседания Верховного суда в Ньюарке, под давлением общественного резонанса, Vanwell Electronics летом 2010 года выплатила девушке компенсацию в размере 2,5 млн. долларов.

Опубліковано в суспільство

сценарии развития рынка охраны

Середа, 08 грудня 2010 10:47

Автор: Александр Красноперов

Журналистская зарисовка об истории и возможных сценариях развития охранного рынка в Украине.

Ситуацию, в которой оказался отечественный рынок охраны, образно можно назвать «революционной»: и государственный регулятор (он же – доминирующий на рынке игрок), и частные охранные предприятия чуть ли не каждый день убеждаются, что действующая система регулирования себя изжила и не позволяет никому прогрессировать. «Секьюрити ЮЭй» взял на себя смелость спрогнозировать ситуацию на недалекую перспективу.

 

 

PostРынок. Начало пути

Любой прогноз имеет все шансы провалиться, если он не будет привязан к ретроспективе. Поэтому позволим себе остановиться на ранних этапах формирования охранного рынка.

Известно, что еще в конце 80-х годов минувшего столетия Технический комитет вневедомственной охраны МВД СССР разрабатывал модель построения государственной службы охраны во главе с вольнонаемным руководителем. На то время подобная модель уже апробировалась в прибалтийских республиках, однако, по понятным историческим причинам, дело не было доведено до конца. После 91-го года каждая бывшая советская республика начала искать свой путь.

В Украине через два года после получения независимости появилось Постановление Кабмина № 615, узаконившее Государственную службу охраны при МВД Украины. Это Постановление дало «отмашку» МВД на договорной основе зарабатывать деньги, охраняя имущество и граждан.

Родоначальники ГСО осознавали пагубность такого подхода, но поделать ничего не могли: МВД, как и другие структуры в то время, поразил вирус финансовой несостоятельности. Но отцы-основатели успокаивали себя тем, что ГСО - это временная структура, ведь следующей их задумкой была приватизация отделов охраны, превращение их в частные предприятия (но «снизу», а не «сверху» - как это было сделано позже при создании АО «Охорона-комплекс»). Кроме того, с разработкой законодательства о муниципальной милиции, все вооруженные подразделения ГСО предполагалось передать городским властям, а функцию мониторинга и, частично, реагирования, отдать на откуп частным охранным фирмам. А самой Службе предназначалось нести исключительно координационно-контрольные функции.

Так уж повелось, что ничего не бывает столь постоянным, как временное. Этап под названием «ГСО» затянулся. Созданная структура так и не стала авторитетным координирующим органом. Более того, Служба охраны «с головой» ушла в зарабатывание денег. Ветераны Службы вспоминают, как в середине 90-х доходило до того, что милицейскими нарядами официально, по договорам, охранялись лидеры организованных преступных группировок. 

Не имея мощного государственного идеологического стержня, система ГСО была поставлена в зависимость от воли и настроений того или иного руководителя министерства. Точнее, от способности наделенного властью чиновника противостоять соблазнам и растлевающему фактору больших денег. 

Спустя годы

По данным статистики, количество охранных предприятий в Украине увеличилось с 1005 в 2001 году до 3818 в 2009-ом. В прошлом году почти треть предприятий, 28 %, были зарегистрированы в Киеве, 8% в Донецке, по 6 % - в Одессе, Львове и Днепропетровске. Остальные более-менее равномерно распределились по всей стране. Однако, официальная статистика не отражает реальной картины, поскольку в одном регионе на одного человека может быть зарегистрировано до десятка фирм, что можно считать желанием владельцев получить дополнительные гарантии продолжения бизнеса в случае лишения лицензии одной из фирм. 

Вообще, до сегодняшнего дня в Украине никто не проводил комплексного и масштабного исследования структуры, емкости и динамики охранного рынка. Единственным достоверным исследованием могут считаться наработки Агентства индустриального маркетинга, специалисты которого оценили интегрированный «белый» доход рынка частной охраны за 2009 год в размере 4,77 млрд. гривен (что, кстати, приблизительно в 5 раз больше, чем в 2002 году).

Sec

 

По мнению Агентства, структура рынка такова, что, по итогам прошлого финансового года, 5 компаний (не считая ГСО) охватывают 14% всего оборота рынка. 71 предприятие, зарабатывая от 10 до 100 млн. грн. в год, отвечает за 34% годового оборота. Почти столько же вместе заработали 587 компаний с годовым оборотом от 1 до 10 млн. грн. Оставшиеся 19% рынка приходятся на долю почти трех тысяч охранных предприятий (см. диаграмму). 

По информации Украинского института публичной политики, годовой объем услуг ГСО составляет около 1 млрд. грн. По мнению «Секьюрити ЮЭй», эта сумма занижена более чем в 2 раза, и более точной может считаться цифра 2,4 млрд. 

Таким образом, можно допустить, что только «белый» объем рынка охранных услуг в Украине на сегодняшний день приближается к отметке «1 миллиард долларов». Если брать для сравнения Францию, то в 2008 году годовой оборот охранного рынка там составил 18 млрд. евро (такую цифру приводит Министерство торговли США на сайте www. buyusa.gov). Франция с ее 65-миллионным населением может служить неким индикатором потенциальной совокупной, «белой» и «черной», емкости украинского рынка и вывести исследователей на цифру в 15 млрд. долларов.

Приведенные цифры и объясняют многолетнее затягивание принятия правил дележа охранного «пирога». А кризис, заставивший олигархов считать каждый миллион, усугубил это затягивание. Но бесконечно так продолжаться не может. Один из общественных лидеров индустрии безопасности уже на публике заявил о готовности, в случае чего, организовать уличные акции протеста. Для «Секьюрити ЮЭй» уже очевидно, что 2011 год многое расставит на свои места, и рынок будет развиваться по одному из нижеприведенных сценариев.

 

Сценарий 1. Стыдно

Допустим, что, несмотря на критику, возмущения и даже уличные протесты, одиозный Закон “Об охранной деятельности” был принят в его сегодняшнем виде. Став «монополистом в законе» и легальной «кормилицей» министерства, ГСО уверенно подомнет под себя около 70 % рынка. В этом ей, безусловно, помогут, расширенные Законом полномочия МВД в сфере лицензирования. Учитывая возрастающую роль технического фактора, немалые денежные потоки обещают доходы от добровольно-принудительной сертификации средств охранного назначения. При этом сертификация свою основную функцию – защиту потребителей от недобросовестных производителей, а бизнес – от нечестной конкуренции, – не выполнит. Регулирование рынка будет производиться в «ручном режиме». Прописанный в ст. 20 законопроекта Экспертный совет будет работать «под дудочку» МВД, поскольку бизнес его членов со стороны общественности будет на 100% зависеть от велений чиновников. Будет то, что глава УСПП Анатолий Кинах недавно назвал «беспрецедентным масштабом коррупции и “щипачества”, обещая вынести «охранный» вопрос на рассмотрение Национального антикоррупционного комитета при Президенте Украины.

 

Сценарий 2. Страшно

В «страшном» сценарии государство признает, что допустило непростительные ошибки в регулировании охранного рынка и реорганизует ГСО. Подразделения реагирования будут переданы или в муниципальную милицию, или в патрульно-постовую службу. Материальные активы ГСО по хитромудрым схемам будут приватизированы одним из приближенных к правящей партии олигархом. Быстренько написав «под себя» необходимые законы и стандарты, через свои коммерческие структуры этот олигарх сможет контролировать до 85 % охранного рынка. При этом очень быстро решится вопрос с оружием, но оставшимся 15 % получить его будет крайне сложно, поскольку к экономике напрямую подключится политика: охранные фирмы станут вооруженным отрядом правящей партии. 
Согласитесь, на фоне этого, кажущегося нереальным, сценария все круглые столы, координационные советы и выяснения, «кто же является главным демпингёром на рынке», выглядят детскими играми в песочнице. Но настолько ли уж он, этот сценарий, нереален?

Sec 2

 

 Сценарий 3. Цивилизованно, но рискованно

Приватизация безопасности является глобальным трендом. Это подтверждают такие авторитетные источники, как отчеты Европейской Комиссии и Управления ООН по противодействию преступности и распространению наркотиков. Частные компании во многих странах принимают под охрану государственные объекты, традиционно причисляемые к особо важным.

Например, в США «частники» охраняют и атомные электростанции, и тюрьмы. В Великобритании, Германии, Швеции министерства внутренних дел закладывают в свои бюджеты затраты на услуги частных охранных предприятий. В этих и других странах профессиональным объединениям рынка делегируются регуляторные функции, которые ранее как-то пыталось выполнять государство. 

Украина из этого тренда, в принципе, не выпадает: и государственные мужи, и многие бизнесмены осознанно склоняются к идее саморегулирования. Проект Закона “О саморегулирующих организациях” сулит СРО такие полномочия, как подготовка специалистов, добровольная сертификация, разработка и утверждение стандартов, выдача разрешений на право заниматься профессиональной деятельностью и т.д.

Президент Украинской федерации индустрии безопасности Олег Баран недавно отметил, что, положившись на государство, рынок не получил четких и прозрачных норм и правил ведения бизнеса. Глава УФИБ выразил убежденность, что сегодня-завтра механизмы саморегуляции уже будут запущены, и что конкурентоспособность компаний будут определять не в закрытых кабинетах, а в прозрачном профессиональном формате.

Коллега г-на Барана, президент-председатель правления Украинского союза пожарной и техногенной безопасности Борис Платкевич, судя по всему, также много надежд возлагает на саморегулирование. На прошедшей в начале октября в Ялте Международной конференции эта тема неоднократно поднималась как предмет заинтересованной дискуссии с коллегами из Германии, Польши, Венгрии, Чехии, Словакии. В Ялте Борис Станиславович инициировал разработку стандарта своей отрасли как одного из будущих основных нормативов СРО, и участники рынка в большинстве своем его поддержали.

Казалось бы, сценарий №3 – это панацея. Но есть и побочные эффекты. Если крупные, системообразующие предприятия рынка вдруг откажутся вступать в саморегулирующую организацию, то этот сценарий может обернуться катастрофой. Кроме того, исходя из традиций украинского бизнеса, одной из основных угроз саморегулированию следует считать создание новой, но уже общественной, коррупционной модели. 

Не менее опасная угроза саморегулированию – саботаж со стороны инертных и не чистых на руку чиновников. Кстати, ни МВД, ни МЧС Украины еще официально не высказали своей позиции по поводу возможного получения их лицензиатами указанных выше вольностей.

 

Промежуточные выводы 

Как бы не было стыдно и страшно, но выводы делать надо. А они следующие:

1. Рынок охраны «перезрел» в утомительном ожидании справедливых и недвусмысленных правил игры; понимая это, государство в самом скором времени обратит взор на регулирование охранного бизнеса. Не исключено, что Департамент ГСО при МВД Украины будет реорганизован в государственное охранное предприятие для (как вариант) последующей приватизации целиком или по частям. Если описанный вариант имеет право на жизнь, то будущий реальный владелец охранной монополии как-то себя проявит уже до конца этого года. Например, сам или через кого-то в верхах выступит «локомотивом» внедрения Системы 112 и/или инициирует некую Государственную программу развития телекоммуникаций.

2. Считаясь с тем, что приватизация сектора безопасности является не только общеевропейским, но и мировым трендом, государство создаст видимость саморегулирования в отдельных сегментах индустрии безопасности. Скорее всего, послабления коснутся сектора технических средств охранного назначения, в то время как сама охранная деятельность и вопрос об оружии останутся под пристальным вниманием власть имущих.

3. Самоорганизующая энергия многих профессиональных общественных объединений индустрии безопасности останется невостребованной до лучших времен.

 

STOP паника

Однако эти промежуточные выводы ни в коем случае не должны ввергать в панику истинных профессионалов охранного рынка (тем более, что даже 15 % от 15 млрд. - это, какие-никакие, 2,25 млрд. долларов).

Стремление людей жить качественнее и безопаснее обуздать сложно. Жить по меркам СССР навряд ли хотят даже коммунисты. Поэтому мало-помалу, независимо от приведенных сценариев, в Украине будет развиваться западная модель охранного бизнеса — с превалированием технических средств охраны над физической, с обязательным страхованием материальной ответственности и с оказанием целого ряда сопутствующих услуг – юридических, аналитических, кадровых и даже клининговых. Рыночные реалии вынудят охранные фирмы и фирмочки задуматься о слиянии. Более крупные структуры неминуемо станут акционерами средних и мелких компаний и переведут свои услуги в разряд сетевых. И тогда, даст Бог, никому не будет ни страшно, ни стыдно.

Опубліковано в індустрія
Сторінка 4 із 8