Здавалося б, такі риси як толерантність і взаєморозуміння мають бути присутні у відносинах між двома бізнес-партнерами. Але на практиці трапляється інколи зовсім протилежне.

Так, 25.08.2010 р. ДП «Морський торговельний порт «Южний» та ТОВ «Ліра А» уклали договір, згідно якого останні виконують роботи з монтажу та пусконалагоджування систем контролю та управління доступу та системи відеоспостереження на контрольно-перепускному пункті порту. Ціна робіт за договором склала 213 868, 80 грн.

Більша частина цієї суми була сплачена, а от решта - 52 173,60 грн., - лишилася проігнорованою замовником.

Необхідно зазначити, що ТОВ «Ліра А» 06.12.2010 року змінило свою назву на ТОВ «Тетта» та адресу місцезнаходження.

Заборгованість з ДП «МТП «Южний» вирішено було стягувати за допомогою позову до суду вже від імені ТОВ «Тетта».

Порт вважає свої дії правомірними і підтверджує свою правоту тими фактами, що, по-перше, ТОВ „Ліра А” змінило місцезнаходження та найменування, але повідомило порт про внесені зміни лише 11.02.2011 р.; по-друге, роботи виконані пізніше встановленого строку; по-третє, на акті виконаних робіт стоїть печатка ТОВ «Ліра А», а не «Тетта».

Та при розгляді справи судом дані порушення не були взяті до уваги, так як суттєво нічого не міняли. Адже сам факт виконання робіт  фірмою «Тетта» був доведений відповідними документами, в тому числі і актом виконаних робіт, що був засвідчений відповідальною особою з порту «Южний».

Господарським судом Одеської області від 22.08.2011 року було прийнято рішення позов ТОВ «Тетта» до ДП «МТП «Южний» щодо  стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 52 173,60 грн. задовольнити повністю.

 P.S. В компании "ТЕТТА" ИБ «Секьюрити ЮЭй» сообщили, что в рамках долговременного сотрудничества в сентябре 2010 г. между ЮМТП и ООО «Лира А" был подписан договор о дооснащении системами ТСБ периметра порта. После получения аванса в размере 30%, по прошествии 5 дней ЮМТП, якобы, обратился с письмом к Исполнителю, в котором просил приостановить работы по подписанному договору и начать работы на другом своем объекте ввиду возникшей срочности. В том письме, по словам представителя компании «ТЕТТА», было указанно, что в течение 15 рабочих дней будет подписан новый договор на новые виды работ и дополнительное соглашение к первому договору (с указанием сроков продления договора).

Руководствуясь данным письмом, компания «Лира А» за свой счет в течение 10 рабочих дней провела работы по второму договору (который был подписан в течение 1,5 месяцев, а не обещанных 15 дней); при этом ЮМТП оплатил работы по второму договору лишь спустя 2,5 месяца, мотивируя отказ от проплаты тем, что в его требования (устные), якобы, входила передача всех внутренних протоколов работы СКУД. Данное требование Исполнитель выполнить не мог, поскольку все разработки данной СКУД являются собственностью производителя, о чем ЮМТП был официально проинформирован.

Неоднократные, в письменной форме, обращения компании «Лира А» к руководству порта о том, что незавершенные расчеты по второму договору задерживают выполнение обязательств по первому договору,  результата не дали.

Дополнительное соглашение со сроками окончания работ по первому договору было передано Исполнителю лишь 3 января 2011 г. (а не через 15 дней, как ранее обещал Заказчик); при этом в документе в качестве срока окончания работ фигурировало 5 января 2011 г. (!?)

Тем не менее, возможно, предвидя негативное развитие ситуации, «Лира-А» выполнила работы по поставке оборудования и пусконаладке еще в декабре 2010 г. (опять таки за свой счет).

05.01.2011 г. ООО "ЛИРА А" предоставила Заказчику Акт об окончании выполненных работ, который подписали все портовые службы, за исключением начальника порта, который в тот момент, якобы, на рабочем месте отсутствовал.  Затем начальник службы экономической  безопасности порта, безосновательно ссылаясь на отчеты работы СКУД и на то, что работы были выполнены досрочно (!?), вдруг потребовал составить новый акт на меньшую сумму.

«Лира А» уменьшила сумму на 2000 грн., и в феврале представила Заказчику новый акт (уже с реквизитами правопреемника - ООО "ТЕТТА"). На этом акте Заказчик собственноручно поставил дату «17.03.2011 г.» (несмотря на то, что аналогичный акт уже был подписан 05.01.2011 г.).

При этом, напомним, система реально была введена в эксплуатацию еще в декабре 2011 г. и, по словам Исполнителей, до сегодняшнего дня со стороны служб порта на работу системы не поступило ни одного нарекания.

Также, в компании «ТЕТТА»  сообщили ИБ «Секьюрити ЮЭй», что при выдачи оборудования со склада Заказчика для проведения монтажных работ Исполнителю выдавалось бывшее в эксплуатации оборудование, не предусмотренное ТЗ. Судьба нового оборудования, которое было поставлено Исполнителем, неизвестна.