Автор: Ольга Крупа

dn gipaВ начале декабря в своем дневнике я писала о проблемах СПС и речевого оповещения в школах.  Один из комментаторов упрекнул меня тем, что, мол, «самое легкое в этой жизни выискивать, находить и озвучивать проблему»; он же присоветовал мне сделать типовой проект для школ, найти спонсоров и т.д. Сам анонимный комментарий меня как-то не зацепил, но тут я случайно узнаю о ситуации в киевской школе-интернате №15, в котором обучаются и живут дети с последствиями полиомиелита и церебральными параличами.

Оказывается, с 2004 года в школе-интернате, где днюют и ночуют около 300 детей, АПС не обслуживается и не работает; система оповещения о пожаре отсутствует, нет даже указателей «Выход». Инспекторы наведываются в школу регулярно, а иногда даже накладывают штрафы, которые руководство учреждения, по их словам, платит «из своего кармана».

Кстати, такая аховая ситуация с безопасностью детей не мешает политикам пиариться на этой школе, - вот что они пишут в Интернете: «Опіку Святошинського «Фронту Змін» не назвеш просто благодійністю, тут дещо більше. Це справжня дружба».

Но это лирика. Как «физик», я сделала Техническое задание и проект-предложение для учебного и спального корпусов (в т.ч. и по охранной сигнализации).

 

topologia

В проект я закладывала минимальную стоимость работ и оборудования (ППКП «Варта-Адрес», ППК «Орион 4Т3.2, моноблок «ВЕЛЛЕЗ», ИПД-А, ИПР-А и др.). Тем не менее, получилось, что стоимость проектных, монтажных и пусконаладочных работ вместе с оборудованием составляет около 428 тыс. грн. В то же время, стоимость ежемесячного технического обслуживания систем составит 3040 грн.

Может, кто-то посмотрит мои расчеты (см. ниже) и подскажет, как это можно сделать правильнее и дешевле?

Между прочим, когда я рассказала о ситуации в школе-интернате представителю компании «АПС-Киев», то сразу же заручилась его готовностью не только бесплатно взять объект на пульт, но и ежемесячно его обслуживать. И, насколько мне известно, директор школы вчера направил письма с моим проектом руководителям УСПТБ и УФИБ (офисы которых находятся в 100 метрах от школы-интерната) с просьбой оказать необходимую помощь.

Опубліковано в індустрія

Президенту-председателю правления УСПТБ
г-ну Б. Платкевичу

Уважаемый Борис Станиславович!

Основанием для обращения к Вам послужило ситуация, в которой оказался коллектив ООО "ФАЕР". Фирма на рынке услуг противопожарного назначения начала свой путь в 2002г. Коллективным членом УСПТБ фирма стала в 2006г. Цель нашей организации - "Предоставление качественных услуг противопожарного назначения, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья людей и защиты материальных ценностей". Качество всегда было приоритетом в нашей работе. За многолетний период нами запроектировано и внедрено большое количество установок противопожарной защиты на объектах различной формы собственности и степени сложности.
Мы придерживаемся в своей работе принципа "Клиент - всегда прав!". Нашими клиентами на протяжении многих лет являются: ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог"; подразделения "МЕТИНВЕСТ ХОЛДИНГа": ПАО "СевГОК", ПАО "ЮГОК", ПАО "ЦГОК; и другие. В 2013г. фирма стала лауреатом "100 лучших товаров Украины" в номинации "Работы и услуги, которые выполняются или оказываются в производственной сфере, услуги противопожарного назначения".GOK



















В нашем обращении речь идет об объектах, которые находятся на промышленных площадках предприятий, т.е. на них распространяются требования действующих нормативных документов по пожарной безопасности. Несоблюдение или игнорирование, а также прямое злоупотребление отдельными должностными лицами подрывает деловую репутацию фирмы, на борьбу за честное имя приходится тратить много сил и энергии, вместо того, чтобы заниматься созиданием, особенно в период кризиса.

Участвуя в тендерах, проводимых "Заказчиком" по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, мы столкнулись с неединичными случаями, когда установки находятся фактически в неработоспособном состоянии, но по журналам учета технического обслуживания - все исправно.

Лица, ответственные за эксплуатацию систем противопожарной защиты, которые в период ознакомления с объектами нас сопровождали, открытым текстом заявили, что «их вполне устраивает такое положение в связи с тем, что обслуживанием установок занимаются горноспасатели, они же осуществляют и проверки, поэтому никто никого "не трогает", всё всех устраивает. Работа горноспасателей - очень нужная, связанная с огромным риском для жизни и здоровья, как для самих спасателей, так и тех, кому они оказывают помощь». Подобная круговая порука наносит вред основным принципам обеспечения безопасности. Те же горноспасатели участвуют в ликвидации пожаров, берут участие в комиссии по расследованию аварий.

Горноспасатели ГВГСО ГСЧС Украины получили лицензии на оказание услуг противопожарного назначения.

Причиной, по которой, на мой взгляд, нельзя давать лицензию на выполнение работ противопожарного назначения горноспасателям, является то, что к этим работам привлекаются сотрудники, которые, согласно устава, во время дежурства должны находиться в постоянной, круглосуточной готовности к ликвидации возможных аварий по спасению людей. О какой готовности можно говорить, если люди заняты проведением регламентных работ по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты или выполнения монтажных работ? Если привлекают к выполнению этих работ свободных от несения службы работников, то это тоже является нарушением, так как люди с невосстановленным физическим состоянием, заступая на дежурство, не в состоянии будут выполнять работы по ликвидации возможных аварий. Это является нарушением статьи 3 "Закона о лицензировании", так как противоречит основным принципам государственной политики в сфере лицензирования, а именно - не обеспечивает равенство прав, законных интересов всех субъектов хозяйствования, в связи с тем, что горноспасатели ГВГСО ГСЧС наделены функциями и полномочиями контроля и надзора за выполнением собственником профилактических мероприятий по обеспечению безопасности производства, согласно статьи 29 "Горного Закона Украины".

Качественное выполнение любых регламентных работ требует большого количества времени и сил, об этом мы знаем не понаслышке, так как сами проводили обслуживание всех систем противопожарной защиты ПАО "СевГОКа" и ПАО "ЮГОКа", и системы были в исправном состоянии.

Согласно требований "Кодекса Гражданской Защиты" органы надзора несут ответственность за компетентность, качество проведения обследований, полноту и качество предложенных мероприятий, а также за непринятие мер реагирования по несоблюдению законодательных требований должностными лицами.

За 9 месяцев 2014г. ГВГСО ГСЧС проведено более тысячи обследований и выдано более тысячи предписаний, с копями некоторых предписаний предлагаем Вам ознакомиться. На сегодняшний день, согласно постановления кабинетов Министров Украины введен мораторий на плановые проверки. В нашем случае, судя по цифре, они проводятся.

ООО "ФАЕР" в мае 2014г выиграл тендер на ПАО "ЦГОК" на разработку проектов противопожарной защиты цеха технического энергообеспечения (ЦТЭО). Данный цех состоит из ряда потенциально опасных объектов, таких как газораспределительная станция (ГРС) и газораспределительные пункты (ГРП). Эти объекты относятся к категории пожарной опасности "А". Нами в процессе ознакомления выявлены ряд серьезных несоответствий, которые могут привести к пожару с последующим взрывом, о чем мы проинформировали горноспасателей, и на что получили ответ, что это не зона их ответственности. Данная ситуация, которую я так детально описываю, показывает, что в связи со всеми проводимыми реорганизациями в стране, в том числе, в Государственной Службе по Чрезвычайным ситуациям и ослаблением контроля за соблюдением законов, сложилась ситуация, при которой горноспасатели ГВГСО ГСЧС во главе с командиром отряда Евстратенко Игорем Анатольевичем сами для себя определили много прав и полное отсутствие обязанностей по защите жизни людей в чрезвычайных ситуациях.

У меня состоялось несколько встреч с руководством ГВГСО ГСЧС. На этих встречах я убеждал, что на объекты распространяются требования нормативных документов по вопросам пожарной безопасности, в частности "Кодекса Гражданской Защиты", где конкретно прописаны требования по оформлению деклараций, проведению оценки противопожарного состояния объектов, для выдачи разрешений на начало работы вновь созданных предприятий и т.д., однако ответ был один: "Мы руководствуемся Горным законом, а не Кодексом Гражданской Защиты". В подтверждение этому Научно-исследовательский институт безопасности труда и экологии в горнорудной и металлургической промышленности (НИИБПГ КНУ) разработал "Методическое руководство по проектированию противопожарной защиты карьеров по добыче рудных и нерудных полезных ископаемых, объектов технологического цикла и других вспомогательных объектов горно-обогатительных комбинатов". Как раз в понятие "других вспомогательных объектов горно-обогатительных комбинатов" входят и такие, которые являются, по сути, "надземными объектами", например, административные, складские, производственные здания технического обеспечения (ремонтные участки и т.д.), и безопасность которых должна обеспечиваться соблюдением требований документа "Правила пожарной безопасности в Украине" и других, но требования этих документов игнорируется прикрытием этого "методического руководства". Внимательно изучив этот документ, мы можем отметить следующее: регистрацию в Министерстве Юстиции он не проходил, на экспертизу не направлялся и многие требования в нем изложены неконкретно (недостаточно), без учета основных принципов оценки пожарной опасности объектов. Редакция данного документа разработана ГВГСО ГСЧС. Горноспасатели обязуют выполнять требования данного документа как имеющего "юридическую силу".

До настоящего времени на горнодобывающих предприятиях действует документ "Методическое руководство по проектированию противопожарной защиты шахт и подземных трактов цикличнопоточной технологии ГОК(ов)", данный документ был согласован с Гостехнадзором Украины, институтом НИИБТГ, и утвержден Укррудпромом в 1992г.

Все выше перечисленные несоответствия приведут к тому, что организация, которая по данному «Методическому руководству по проектированию противопожарной защиты…» будет выполнять проект, вынуждена будет работать не по нормативным документам утвержденным в установленном порядке, а будет вынуждена:

- получить согласование у ГВГСО ГСЧС (горноспасателей), которые четко сформулировать требования не могут, либо не желают;

- получить положительное заключение в ЭТЦ (экспертно-техническом центре), который проводит экспертизу ППЗ, а на самом деле проверяет проектную документацию на соответствие нормам охраны труда и промышленной безопасности, не имеет в своем штате экспертов по пожарной безопасности;

- сдать документацию «Заказчику», которого интересует конечный результат, а именно проект ППЗ, должен пройти все согласования, экспертизу для согласования плана ликвидации аварий.

В дополнение хочу добавить, что кроме всего этого у Лицензиата есть еще ответственность, компетентность, знание нормативных документов и желание работать в правовом поле.

Учитывая специфику нашего региона, а это в основном металлургические и горнодобывающие предприятия, не приведя в соответствие с действующим законодательством вопросы обеспечения пожарной безопасности, мы подвергаемся произволу со стороны ГВГСО ГСЧС. Примером этому служат проверки на соответствие ППЗ по Артемовскому и Петровскому карьерам ПАО «ЦГОК» (копии прилагаем).

Об этих так называемых согласованиях стоит сказать отдельно. После изучения материалов предоставленных «Заказчиком» и ознакомления с фактическим состоянием дел по противопожарной защите, нами были составлены ППЗ. В них мы отразили фактическое положение дел, несоответствия, которые необходимо устранить и новые мероприятия, которые необходимо выполнить (с обоснованием требований норм) для приведения объектов в пожаробезопасное состояние и создания условий, при которых можно будет ликвидировать пожары в случае их возникновения.

После направления на проверку в ГВГСО ГСЧС получили официальный ответ (копию прилагаю) и начали приводить ППЗ в соответствие с требованиями лица, которое проверяло проект (который, кстати, не имеет не спецобразования, ни квалификационного удостоверения эксперта). Обоснованных требований мы не получили, однако получили письменное подтверждение, что реальное положение дел с противопожарной защиты объекта проверяющего не интересует, а интересует только то, что должно быть. После получения четырех отказов, смирившись с тем, что мы никогда не получим согласование ГВГСО ГСЧС, мы сделали документ, в котором, в основном, присутствовало требование – нужно (по словам проверяющего Андрейченко Д.В. данный документ делается для его сотрудников) при проверке понимать, где что должно находиться и в каком количестве.

После согласования с ГВГСО ГСЧС, наши проекты были направлены на экспертизу в ЭТЦ (экспертно-технический центр), услуга платная – сумма 9741,60 грн с НДС нами была перечислена (копию платежки прилагаю). Экспертом был назначен Рясной В.М. из института НИИБТГ, который является автором разработки «Методические указания по разработке ППЗ для карьеров» 1992г. Он нам разъяснил, что в проекте нельзя применять фразу – должно быть, а необходимо показывать фактическое положение дел, но при этом указал на то, что если на объекте есть несоответствия (неисправность ПГ, водовода, АПС, АУПТ и т.д.) то он должен дать отрицательное заключение по ППЗ. Это отрицательное заключение будет являться для «Заказчика», с которым у нас договорные отношения, основанием для выставления нам штрафных санкций, так как мы не выполнили работу по разработке ППЗ.

Я специально, детально описываю эту ситуацию, чтобы Вы поняли, насколько абсурдным является данная политика, которую проводят горноспасатели. Возникает вопрос, чем объясняется такое поведение?

Ответ прост: Командир отряда ГВГСО ГСЧС Евстратенко И.А. является учредителем фирмы ООО «ИнПро», которая на протяжении более 10 лет оказывает услуги противопожарного назначения всем объектам горно-обогатительных комбинатов, поэтому с цивилизованным рынком ему не по пути.

Учитывая то, что фирма ООО «ФАЕР» занимается только услугами противопожарного назначения, на фирме многие годы работает сплоченный коллектив профессионалов - единомышленников. В нашей ситуации есть только два пути: первый - отойти в сторону, свернуть свою деятельность, иными словами, ликвидироваться; второй путь – сплотившись, заручившись поддержкой общественных организаций, таких как союз предпринимателей, наш УСПТБ идти к победе, делать рынок противопожарной безопасности цивилизованным, прогнозируемым и защищенным.

На основании вышеизложенного просим:

1. Вынести на Правление УСПТБ поднятые нами вопросы.

2. Руководствуясь уставом УСПТБ, определить, в какие инстанции необходимо обратиться для защиты наших законных интересов и какие меры принять, чтобы сделать рынок услуг цивилизованным.

 

От имени коллектива ООО «ФАЕР»

директор  В.А.Быстрицкий

Опубліковано в суспільство

1503524195Роботи з проектування та монтажу систем протипожежного захисту на стадіоні  НСК «Олімпійський» виконуються наступними компаніями:

Генеральний проектувальник:  GMP Generalplanungsgesellsehaft mbH;

Адаптер проекту: “Персональне творче архітектурне бюро «Ю.Серьогін»

Підрядна організація: «ІСК «Трансекспо».

Про це ІБ «Сек’юріті ЮЕй” офіційно повідомила начальник організаційного відділу комплексу Катерина Ільїних.

При цьому оголошено, що, згідно із затвердженим кошторисом, вартість протипожежних систем НСК «Олімпійський» складає 20 млн. 285 тис. 950 грн. (без ПДВ). У тому числі:

система автоматичної пожежної сигналізації – 4.235,398 тис. грн.;

система автоматизації та диспетчеризації протипожежних систем -  4.060,273 тис. грн.;

система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей – 3.146,443 тис. грн.;

система автоматичного спринклерного пожежогасіння та пожежних кранів – 7.111,893 тис. грн.;

система автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння, насосна станція -  213,049 тис. грн.;

система автоматичного газового пожежогасіння (приміщення ЦОДів та GSM-операторів) - 299,213 тис. грн.;

система автоматичного порошкового пожежогасіння - 128,44 тис. грн.;

система автоматичного пожежогасіння кухонного обладнання - 988,233 тис. грн.;

автоматичні протипожежні та протидимні штори - 103,008 тис. грн.

Посадова особа НСК «Олімпійський» запевнила, що роботи по монтажу систем виконуються відповідно графіку, затвердженого Національним агентством з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року.

Опубліковано в суспільство

пожежна небезпека українських аес

Вівторок, 06 грудня 2011 18:48

26096Інформація про аварію, яка, в наслідок землетрусу, сталася на японській АЕС «Фукусіма», моментально облетіла увесь світ, а безпорадність рятувальників змусила всі країни задуматись над безпекою власних атомних станцій. Security UA, своєю чергою, поцікавився: чи готові вітчизняні АЕС до боротьби з вогнем.

 

Вітчизняні норми пожежної безпеки вище світових?

Протягом останніх 10 років ядерно-енергетичний комплекс забезпечує до 50% загального виробництва електроенергії в Україні. Цей факт робить стабільне функціонування цієї галузі важливою умовою розвитку економіки всієї країни. Не дивлячись на це, єдиної думки стосовно безпеки вітчизняних АЕС сьогодні не існує.

Незважаючи на те, що місії МАГАТЕ, які працювали протягом останніх років на всіх українських АЕС, дали позитивну оцінку стану забезпечення протипожежного захисту діючих енергоблоків згідно з міжнародними нормами, МНС вимагає приведення стану пожежної безпеки АЕС у відповідність з вимогами діючих на території України норм, правил та стандартів.

В МНС зазначають, що сьогодні діючі ядерні енергоблоки в середньому по всіх АЕС (з урахуванням введених в експлуатацію у 2004 році нових блоків) відпрацювали 65,8% терміну, передбаченого вихідними проектами. Існуюче обладнання систем протипожежного захисту енергоблоків АЕС, яке було запроектоване та змонтоване у 80-х роках, на цей час відпрацювало свій ресурс і не відповідає сучасним вимогам. Встановлені системи протипожежного захисту та їх складові частини відповідно до чинного законодавства не сертифіковані і не можуть згідно з їх технічними характеристиками застосовуватись на АЕС. Крім того, виробництво такого обладнання припинено заводами-виробниками, що не дає змоги для його ремонту або заміни складових частин.

 

 …Відсутність належного фінансування

 Виходячи з вищесказаного, виникає потреба у глобальному переоснащенні протипожежного комплексу українських АЕС. Пріоритетними напрямками у цій діяльності сьогодні визначено впровадження автоматичних систем виявлення і гасіння пожеж, протидимного захисту будівель (приміщень) та автоматизованих систем сповіщення про пожежу, а також розроблення та реалізація схеми автоматичного, за сигналом «Пожежа», викиду водню з корпусу генератора (згідно з вимогами, встановленими НП 306.2.141-2008 «Загальні положення безпеки атомних станцій», ПАНБ 03.005-2002 «Протипожежні норми проектування АЕС з водо-водяними енергетичними реакторами» та НАПБ Б.01.014-2007 «Правила пожежної безпеки при експлуатації атомних станцій»).

Проте, у період з 1998 по 2011 рік, лише 7 з 15 енергоблоків вітчизняних АЕС у повному обсязі обладнали установками газового пожежегасіння. Згідно з інформацією, наданою Міністерством енергетики та вугільної промисловості, основною причиною повільного виконання пріоритетних заходів протипожежного захисту енергоблоків АЕС є відсутність належного фінансування. У зв’язку із цим на нараді, яка відбулася 21 лютого за участю представників МНС, Міненерго та ДП НАЕК «Енергоатом», прийнято рішення спільного звернення до Національної комісії регулювання електроенергетики України стосовно збільшення відпускної ціни на електроенергію для реалізації основних протипожежних заходів на АЕС протягом трьох років.

 

МНС не впливає на безпеку АЕС

Не покращує рівень безпеки на вітчизняних електростанціях і недосконалість чинного законодавства щодо розмежування повноважень між регулюючими (наглядовими) органами у забезпеченні ядерної та радіаційної безпеки. У зв’язку із цим МНС не має повноважень істотно впливати на ситуацію із розв’язанням існуючих проблем забезпечення безпеки діючих АЕС.

Більшість робіт протипожежного призначення на АЕС виконуються силами відокремлених підрозділів ДП НАЕК «Енергоатом», оскільки вони мають ліцензію на право здійснення господарської діяльності.

Згідно з Законом України «Про пожежну безпеку» в НАЕК «Енергоатом» функціонує служба пожежної безпеки, яка працює в тісному співробітництві з загонами державної пожежної охорони, що цілодобово охороняють атомні електростанції (АЕС) України та здійснюють державний пожежний нагляд  за станом пожежної безпеки.

У 2010, році під час здійснення територіальними органами ліцензування в регіонах планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання щодо додержання ними ліцензійних умов при виконанні робіт протипожежного призначення, на АЕС виявлено 21 порушення у діяльності відокремлених підрозділів ДП НАЕК «Енергоатом».

Серед порушень найпоширенішими стали: відсутність або неправильне складання та ведення документації; невідповідність виконаних робіт з монтажу установок протипожежного захисту вимогам нормативних актів; порушення вимог утримання та технічного обслуговування установок автоматичного протипожежного захисту.

Щоб змінити цю ситуацію, МНС виступило з пропозицією до Державної інспекції ядерного регулювання України створити спільну робочу групу з розроблення правової системи (проекти змін до законодавчих актів, нормативно-правових актів) з регулювання пожежної безпеки у сфері використання ядерної енергії, оптимізації захисту та попередження аварій на АЕС, які б забезпечували ефективне виконання усіх національних та міжнародних зобов’язень та своєчасне впровадження передових інженерно-технічних засобів пожежної безпеки.

Зокрема було ініційовано внесення проблемних питань протипожежного захисту АЕС до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про Концепцію Загальнодержавної цільової соціальної програми захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на 2012-2016 роки», а також до Концепції Державної цільової соціальної програми забезпечення пожежної безпеки на 2011-2015 роки, затвердженої розпорядженням кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 2348-р.

 

Відмова неможлива

 Не дивлячись на існуючі проблеми, відмовлятися від АЕС Україна не планує.

Так, коментуючи трагічні події в Японії, Прем’єр-міністр України Микола Азаров заявив, що Україна, звісно ж, буде корегувати свою довгострокову енергетичну стратегію, проте не відмовиться від розвитку ядерної енергетики. Крім того, за його словами, відмова від «мирного атому» неможлива ще й тому, що Україна не має достатньої кількості альтернативних джерел енергії.

 

Замість епілогу

 Один зі співробітників охорони Хмельницької АЕС розповів колись журналісту Security UA таку «веселу» історію. Було це ще за часів президентства Леоніда Кучми. Зібрався тоді Гарант відвідати ХАЕС, і, як це завжди буває, першою на станцію приїхала охорона Голови держави. Проте, попрацювати у звичному руслі їм так і не вдалося. Після спроб перелаштувати систему охорони АЕС «під себе» вони були зупинені службою безпеки, представник якої в доступній формі пояснив, що в даній ситуації є важливішим: «Якщо з твоїм Президентом щось станеться, то мало хто від цього постраждає, якщо щось станеться зі станцією - погано буде всім».

Опубліковано в суспільство

26 июня прошлого года был дан старт полномасштабному строительству нового стадиона «Шахтер» в г. Донецке. «БтаБ» не смог оставить без внимания такую стройку. Особенно теперь, когда возбужденная Украина со страхом и вожделением обсуждает громадьё проблем 2012 года…

shaktarГенеральным подрядчиком строительства из 225 претендентов была выбрана турецкая компания ЕNКА. Планируется, что к маю 2008 года чаша нового стадиона «Шахтер» заполнится болельщиками. Кроме собственно поля и трибун, на территории футбольного «монстра» будут расположены бары, рестораны, клубное кафе, пресс-ложа, спортивный и концертный комплексы. Проектом запланировано более пяти тысяч VIP-мест и 50 корпоративных лож. На время матча территория стадиона сможет принять порядка трех тысяч единиц транспорта. И, по заверениям руководства ФК «Шахтер», новое сооружение будет обладать безопасностью, которая необходима для арены самого высокого уровня. 
Подрядчиком работ по проектированию и монтажу системы пожарной безопасности стадиона «Шахтер» стало КП «Защита», имеющее лицензии практически на все виды противопожарных работ. Видимо, это плюс нахождение предприятия в г. Донецке и стало для турецкой фирмы решающим фактором при выборе подрядчика из числа многих – включительно со столичными, претендентов. И сегодня именно КП «Защита» взяло на себя всю сложность работ и полноту ответственности за безопасность на будущем стадионе.


«БтаБ» благодарит руководство КП «Защита» – Олега Бондаренко и Александра Маркина, за оказанные помощь и содействие в подготовке материала.


Прилетев в Донецк, «БтаБ» встретился с руководителями и начальниками участков КП «Защита», в разговорах с которыми всплыли некоторые проблемные вопросы, касающиеся хода строительства. Но, согласитесь, было бы странным, если бы все происходило гладко, без сучка и задоринки. А отдельные проблемы вообще могут быть характерны для многих объектов, именно поэтому «БтаБ» решил посвятить своих читателей в некоторые таинства противопожарных работ на стадионе «Шахтер». 

 

Желания заказчика и противопожарные нормы 
Для начала приведем выдержки из протокола технического совещания от 25.10.2006 г., на котором присутствовали представители и заказчика, и генподрядчика, и подрядчика – КП «Защита». 
Вопрос: Размещение кислородных баллонов не соответствует требованиям ДБН В.2.2-10—01 и НАПБ А.01.001-2004 (подача кислорода должна осуществляться централизованно; допускается устанавливать один кислородный баллон в металлическом шкафу у наружной стены здания). 
Принятое решение: Убрать помещение для размещения кислородных баллонов из здания стадиона. Обеспечение больных кислородом предусмотреть от кислородных подушек. 
Вопрос: В зоне погрузочной эстакады и стоянки для автотранспорта команд не выделены зоны для прохода людей. 
Принятое решение: Предусмотреть колесоотбойные устройства (барьеры) высотой 0,1 м и шириной 0,2 м для организации безопасного передвижения людей. 
Вопрос: Для помещений зарядки аккумуляторных батарей - нет данных о том, будет ли при зарядке аккумуляторов выделяться водород. 
Принятое решение: Получить у технологов сведения о возможности выделения водорода при зарядке аккумуляторов. Окончательно приняты герметичные аккумуляторные батареи, не выделяющие газы при зарядке. 
Вопрос: Выход из помещения медицинской диагностики предусмотрен в зону зарядки аккумуляторов. 
Принятое решение: Предусмотреть устройство выхода из данного помещения, минуя зону зарядки. 
Вопрос: В тоннеле для прохода на поле применён роллет для отсечения выхода из тоннеля. Нормы требуют установки в этом месте дверей с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах. (п.3.137 ДБН В.2.2-13-2003).
Принятое решение: Рекомендуется рассмотреть возможность применения распашных дверей. 
Вопрос: Нормы не допускают размещения детских яслей в подвальных (цокольных) этажах. 
Принятое решение: Изменить назначение указанного помещения. 
Комментируя перипетии, возникавшие при разработке проекта, заместитель руководителя КП «Защита» Александр Маркин посетовал: «При разработке проектной документации желания любого заказчика расходятся с действующими нормами!» 

 

Противопожарные отсеки
В самом начале работ на стадионе «Шахтер» встала проблема с противопожарными отсеками. Как известно, именно размер противопожарного отсека является базовым расчетным показателем при разработке комплекса противопожарной защиты, и в пределах одного отсека все противопожарные мероприятия должны быть самодостаточными. 
Максимальный размер противопожарного отсека на первом и втором уровнях стадиона не должен превышать 1400 кв.м, тогда как при проектировании стадиона, исходя из технологических особенностей объекта, размеры отсеков достигали до 3000 кв.м. Проблема решалась более полугода. Естественно, все противопожарные работы на этот период застопорились. 
Специалистами подрядчика и Государственного Департамента пожарной безопасности было рассмотрено около 15 вариантов деления стадиона на противопожарные отсеки. В результате-таки оптимальное решение, с которым согласились все, было найдено. Размер некоторых отсеков был увеличен по сравнению с нормативным показателем, но при этом были разработаны дополнительные компенсирующие мероприятия. 

 

Дым над стадіоном В соответствии с действующими нормами отвод дыма при возникновении пожара должен осуществляться через двухметровые трубы, находящиеся вертикально над крышей. А на стадионе «Шахтер» крыши-то как таковой нет! Более того, существовал риск, что дым, если спроектировать систему в соответствии с нормами, будет задуваться под козырек стадиона, в зону пониженного давления. Поэтому специалисты КП «Защита» были вынуждены провести оценку распространения дыма, удаляемого системой дымоудаления. Произведя расчёт вентиляционной установки дымоудаления и оценив распределение шлейфа дыма, они сделали следующие выводы. 
При устройстве выброса дыма из систем дымоудаления в соответствии с требованиями п. 5.11 СНиП 2.04.05-91* - вверх на высоте 2 метра от кровли - возможно с вероятностью Р = 0,85 задувание дыма под козырёк. 
Целесообразно организовать выброс дыма через отверстия в стенах здания, направив поток вверх под углом 5о – 7о к горизонту. 

 

Два месяца заняли дискуссии. В результате, после выполнения дополнительных нормативных мероприятий, решение, предложенное «Защитой», было принято. 
И еще одна накладка случилась с противодымной защитой. Для создания избыточного давления в лестничных клетках и шахтах лифтов используются достаточно большие по своим размерам вентиляторы (47 шт.), а мест для их размещения в проекте предусмотрено не было! Разрешилась эта проблема лишь после того, как генподрядчик сам столкнулся с подобной неувязкой, проектируя систему общей вентиляции. Теперь места для вентиляторов нашлись, но нервных клеток у проектировщиков из «Защиты» поубавилось…

 

Проблемы спринклерные
На стадии «П» (предварительное проектирование) – в проекте стадиона предусматривалась установка системы спринклерного пожаротушения, что было одобрено Департаментом. Однако когда дело дошло до рабочего проектирования, выяснилось, что весь стадион практически неотапливаемый. На этот случай проект «П» предусматривал электроподогрев труб, что, по мнению проектировщиков «Защиты», является крайне ненадежным решением применительно к водозаполненным системам. Также проект «П» предусматривал, что все контрольно-сигнальные клапаны должны размещаться в помещении пожарной насосной станции. Таким образом, из одной точки надо было вывести большое количество распределительных трубопроводов длиной до 500 метров, что, по мнению «Защиты», также ненадежно (к тому же и неэкономично). 


Справка «БтаБ»:
Огнезащитное покрытие «Фиброгейн» представляет собой негорючую теплоизоляционную систему на основе муллитокремнеземистого волокна, неорганического связующего, наполнителей и целевых добавок. 
Образует физический барьер, снижающий массо- и теплоперенос и предохраняющий конструкцию от воздействия теплового потока и пламени. 
Покрытие предназначено для повышения предела огнестойкости воздуховодов, приточно-вытяжных систем общеобменной, аварийной, противодымной вентиляции, систем местных отсосов и кондиционирования воздуха, каналов технологической вентиляции, газоходов различного назначения на всех видах объектов гражданского и промышленного строительства и общественных зданий, эксплуатируемых в условиях умеренного и холодного климата. 
«Фиброгейн» образует сплошное, повторяющее форму конструкции покрытие без стыков и температурных мостиков, выдерживает вибрацию и деформации. Под воздействием огня не растрескивается и не отслаивается от защищаемой поверхности. 
Покрытие формируется на поверхности при нанесении огнезащитного состава «Фиброгейн» методом сухого торкретирования.



В результате было предложено следующее решение: из насосной станции вывели один магистральный трубопровод, а в восьми местах по периметру стадиона расположили узлы управления. И систему спринклерного пожаротушения запроектировали не водяную, а воздухозаполненную. Таким образом, ушли от необходимости электрического подогрева труб и повысили надежность системы. Но тут же возникла новая проблема: некоторые помещения, в которых предусмотрена установка около тысячи оросителей, имеют подвесные потолки и смонтировать в них спринклеры розеткой вверх невозможно. Для защиты таких помещений проектировщиками КП «Защита» были применены специальные «сухие» спринклеры, имеющие дополнительный запорный клапан. 

 

 

Загадочный алгоритм
В свое время, сдавая в эксплуатацию стадион «Ильичевец» в г. Мариуполе, специалисты «Защиты» столкнулись с такой проблемой: по отдельности различные подсистемы после срабатывания извещателей функционируют нормально, но вся система дает сбои. 
Причина оказалась в несовершенстве разработанного алгоритма работы установки пожарной сигнализации. На это указал Виктор Иванов, сотрудник Департамента пожарной безопасности, предложив свой вариант проверки системы. А на стадионе «Шахтер» будет установлено более 7000 извещателей и 10 приёмно-контрольных приборов, объединённых в локальную сеть, 17 систем дымоудаления, 47 систем подпора воздуха, 87 установок автономного тушения пожаров, система оповещения о пожаре, включающая множество зон. Можно представить, какая кропотливая работа предстоит проектировщикам КП «Защита»! Тем более что представители заказчика осуществляют самый жесткий контроль за всеми действиями субподрядчика. 
Не менее жесткий контроль по разработке всех противопожарных мероприятий осуществляет и Госдепартамент пожарной безопасности. Наряду с Виктором Ивановым, руководство «Защиты» с особым уважением называо имя другого сотрудника Департамента – Геннадия Дубинского, оказывающего серьезную методическую помощь при разработке проекта. 

 

Огнезащита
До этого мы говорили лишь о проектных работах. Что касается работ непосредственно на объекте, то на сегодняшний день на стадионе идёт подготовка к выполнению нанесения огнезащитного состава на стальные оцинкованные короба противодымной вентиляции. Предел огнестойкости коробов будет повышен до нормативного за счет нанесения на поверхность огнезащитного состава марки «Фиброгейн» (производитель: ООО «А+В» по лицензии фирмы «PROJISO», Франция. ТУ 2316-001-20942052-04). 

 

Пиковые загрузки
Проблемой, находящейся в стадии решения на стадионе «Шахтер», является обеспечение электроснабжения систем противопожарной защиты. Дело в том, что проектом предусмотрена рабочая нагрузка около 400 кВт, в то время как нагрузка от противопожарных систем для различных вариантов развития пожара составляет от 190 до 700 кВт! При этом каскадное включение систем невозможно, т.к. не будет обеспечен требуемый уровень противопожарной защиты. «БтаБ» обращается к своим читателям: сейчас вы еще можете предложить свои варианты решения этой проблемы! 

Опубліковано в суспільство
Сторінка 3 із 4